Постанова № 84995370, 17.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14399/19

Провадження №: 1-кс/752/10246/19

У Х В А Л А

17.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 12019100000000571 від 24.05.2019, слідчого СУ ГУНП в м. Києві Височина І.О., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Власовим Є.К., про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12019100000000571 від 24.05.2019, слідчого СУ ГУНП в м. Києві Височина І.О., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Власовим Є.К., про накладення арешту на банківські рахунки, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зокрема рахунки за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також всі інші рахунки, що належать останньому, відкритих в АТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ 14282829 , юридична адреса: м. Київ вул. Андріївська, 4, з метою забезпечення арешту майна та збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управління Головного управління НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000571 від 24.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Перший український міжнародний банк » ( код за ЄДРПОУ 14282829 МФО 334851 , адреса : місто Київ , вул . Андріївська, 4 ) є учасником ФГВФО та є банком - агентом через який Фонд здійснює виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » від 23 лютого 2012 року 3 квітня 2019 року по теперішній час група осіб, до складу якої входять ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 , приватні нотаріуси Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області та невстановлені службові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( надалі ФГВФО ) використовуючи довіреності на представництво інтересів фізичних осіб в різних банківських установах , у тому числі ПАТ «ПУМБ» та у ФГВФО отримують грошові кошти належні довірителям , які призначаються їм в якості гарантованих державою виплат по договорах банківських вкладів укладених з неплатоспроможними банківськими установами.

Так, ОСОБА_3 використовуючи довіреність видану громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою міста Ялта АР Крим, та яка посвідчена приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Поліщук С.О отримав з ФГВФО гарантовану суму 200 000 гривень за депозитним договором начебто укладеним між громадянкою ОСОБА_4 та АТ «ДЕЛЬТА - БАНК» . Зазначені кошти з ФГВФО були перераховані на заздалегідь відкритий ОСОБА_3 рахунок 26207111789546 у банк агенту ФГВФО - ПАТ « ПУМБ » та 05.04.2019 ОСОБА_3 зняв кошти у відділенні банку. Супроводжував ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 . Проведеним аналізом документів наданих ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ » на отримання та зняття гарантованої ФГВФО суми встановлено : згідно єдиного реєстру довіреностей громадянка ОСОБА_4 не уповноважувала ОСОБА_3 на представництво її інтересів . У наданої ОСОБА_3 копії довідки від 11.06.2018 №0000461268 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи зазначено, що громадянка ОСОБА_4 проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Виїздом за місцем проживання встановлено , що остання ніколи за вказаною адресою не проживала , про що відчить пояснення реальної мешканки вказаної квартири громадянки ОСОБА_5 громадянки ОСОБА_6 .В Крім того, ОСОБА_1 використовуючи довіреність видану громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець Ялта АР Крим, та яка посвідчена приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Поліщук С.О отримав з ФГВФО гарантовану суму 400 000 гривень за депозитними договорами начебто укладеними між громадянкою ОСОБА_7 та АТ « ФІНАНСИ та КРЕДИТ», ПАТ «АВАНТ - БАНК» . Зазначені кошти з ФГВФО були перераховані на заздалегідь відкритий ОСОБА_3 рахунок банку - агенту ФГВФО - ПАТ «ПУМБ » та 15.04.2019 ОСОБА_1 перебуваючи у відділенні ПАТ « ПУМБ » , що по вул . Січових Стрільців , 103 105 в місті Києві випадково, внаслідок неуважного ознайомлення з банківськими пропозиціями - продуктами , поклав зазначені кошти на депозит строком на 6 місяців . Того ж дня, ОСОБА_1 використовуючи довіреність на представництво інтересів мешканця місті Сімферополя АР Крим громадянина ОСОБА_8 та перебуваючи у відділенні ПАТ « ПУМБ» , що по вул . Січових Стрільців , 103-105 в місті Києві, отримав з ФГВФО гарантовану суму 425 257, 99 гривень за депозитними договорами начебто укладеними між громадянином ОСОБА_8 та АТ «АВАНТ - БАНК », AT - ДЕЛЬТА - БАНК » ПАТ « БРОКЫЗНЕСБАНК » та ПАТ « Фі НРОСТБАНК ».

Проведеним аналізом документів наданих ОСОБА_1 до ПАТ « ПУМБ» на отримання та зняття гарантованої ФГВФО суми встановлено: - згідно єдиного реєстру довіреностей громадянка ОСОБА_7 не уповноважувала ОСОБА_1 на представництво її інтересів ; аналізом перетину державного кордону України встановлено , що громадянка ОСОБА_7 державний кордон України не перетинала , що може свідчити про той факт , що Богачук РФ . постійно проживає у місті Ялта та до Київської області не приїжджала.

Крім того, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , який клієнтом ПАТ « ПУМБ» та який 10.04.2019 перебуваючи у відділенні зазначеної банківської установи по проспекту Перемоги, 20 в місті Києві пропонував начальнику відділення ОСОБА_9 за грошову винагороду в 10 % від загальної суми.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є джерелом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У силу ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження № 12019100000000571 від 24.05.2019, слідчого СУ ГУНП в м. Києві Височина І.О., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Власовим Є.К., про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на банківські рахунки, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зокрема, рахунки за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в АТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: м. Київ вул. Андріївська, 4.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: