Ухвала суду № 84995057, 17.10.2019, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/930/19

УХВАЛА

про відвід судді

17.10.2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого – судді Телешмана О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт” надіслало до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що під головуванням судді Телешмана О.В. розглянуто значну кількість справ у яких брав участь позивач – АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 . Крім того, суддя Телешман О.В. неодноразово заявляв самовідводи у цивільних справах за участю ОСОБА_1 та позивача. Такі обставини викликають у ТзОВ „Форінт” сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Телешмана О.В.

Суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт” про відвід судді Телешман О.В. слід задовольнити. Головуючий – суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості з боку учасників справи.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_4 судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.