Ухвала суду № 84993063, 17.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19397/19

Провадження 2/127/2700/19

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

11.10.2019 року від представника відповідача – генерального директора Концерну «Військторгсервіс» О. Байди надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» та колишнього керівника Вінницької філії Полякова Андрія Павловича, оскільки в разі задоволення позову стає незрозумілим хто буде виконувати рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 , крім того, на думку ОСОБА_1 незаконні накази були прийняті керівником Вінницької філії, а не Концерном, тому можливе рішення суду буде впливати на права та обов`язки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача Ромащук В ОСОБА_3 . з приводу вирішення клопотання відповідача покладався на думку суду.

Представник позивача Медведенко О.В. заперечила щодо клопотання, оскільки Вінницька філія не є юридичною особою, а ОСОБА_2 є колишнім керівником філії, тому підстав для залучення їх до участі в справі немає і такого клопотання позивач не заявляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Справа за позовом ОСОБА_1 розглядається в спрощеному провадженні і до початку з`ясування обставин у даній справі було встановлено, що Вінницька філія Концерну «Військторгсервіс» не є юридичною особою, що також зазначено в постанові Вінницького апеляційного суду від 11.06.2019 року, тому не може бути стороною у справі в розумінні ст.ст. 47, 48 ЦПК України.

Клопотання від позивача про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача не надходило.

Враховуючи наведені обставини і те, що виключно позивачу належить право визначати особу, яка має відповідати за позовом і яка, на його думку, порушила права, що підлягають захисту, а також те, що Вінницька філія Концерну «Військторгсервіс» не є юридичною особою і не може бути стороною у справі, суд вважає необхідним відмовити відповідачу в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 51 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача – генерального директора Концерну «Військторгсервіс» О. Байди про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» та колишнього керівника Вінницької філії Полякова Андрія Павловича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: