Ухвала суду № 84992450, 11.10.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/972/14-к

Провадження № 1-кс/930/1150/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., за участю секретаря судового засідання Затишняка А.О., скаржника ОСОБА_1 В,, прокурора Сивака О.М., начальник СВ Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Григораш М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови начальника СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Григораш М.А. від 06.04.2019 про закриття кримінального провадження №12014020240000053 та скасувати постанову начальника СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Григораш М.А. від 06.04.2019 про закриття кримінального провадження №12014020240000053, закритого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014020240000053 від 25.01.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 356 КК України по факту реалізації належного йому майна та привласнення грошових коштів директором Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт» Мельником Б.В.

За результатами розслідування начальником СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Григораш М.А. 06.04.2019 кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Про прийняте рішення йому стало відомо 27.08.2019 року та в той же день він отримав постанову про закриття кримінального провадження (відмітка про час отримання наявна в матеріалах справи). Таким чином, строк оскарження постанови про закриття закінчується 06.09.2019.

Відповідно до постанови слідчого за результатами розслідування встановлено наступне.

«Впродовж вересня-жовтня 2013 року, директор Немирівської філії ПрАТ "Зернопродукт" (адреса: с. Мухівці Немирівського району Вінницької області) ОСОБА_3 , будучи наділеним розпорядчо-владними правами, без згоди ОСОБА_2 , жителя м АДРЕСА_1 , продав належне останньому майно, після чого розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Відомості по даному факту 25.01.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020240000053 від 25.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що із 2010 року ОСОБА_2 орендував в Немирівській філії ПРАТ "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП" (Код ЄДРПОУ 33111519, місцезнаходження: 22840, Вінницька обл., Немирівський район, с. Мухівці, вул. Леніна, буд. 41) свинарник, що на праві спільної часткової власності належить членам спілки співвласників майнових паїв с. Мухівці, Немирівського району.

Відповідно до рішення Немирівського районного суду від 30.07.2013 ОСОБА_2 виділено в натурі майновий пай на суму 68401 грн. Керівництвом підприємства ПРАТ «Зернопродукт» визначено перелік одиниць рухомого та нерухомого майна для виділення ОСОБА_2 в натурі, що еквівалентно вартості його майнового паю.

Так, 02.09.2013 був складений акт прийому передачі майна, а саме: свинарника-відгодівельника, вартістю 54867 гривень, комбайна «Нива», залишковою вартістю 5071 гривня, трактора Т-150 ОСОБА_4 , вартістю 2700 гривень, автомобіля ЗІЛ ММЗ, вартістю 3060 грн, жатки ЖРБ, вартістю 141 грн, транспортера ТСН-160, вартістю 2017 грн, та іншого обладнання на суму 543 грн.

У подальшому, упродовж вересня-жовтня 2013 року директором Немирівської філії ПРАТ «Зернопродукт» ОСОБА_3 була реалізована частина техніки, визначена в акті-прийому передачі між ОСОБА_2 та підприємством: комбайн «Нива» залишковою вартістю 5071 грн., трактор Т-150 ОСОБА_4 вартістю 2700 грн., автомобіль ЗІЛ «ММЗ» вартістю 3060 грн., що знаходились на території Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт» у с. Мухівці Немирівського району.»

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначила, що «суб`єктом злочину, передбаченого ст. 356 КК України, є лише приватна особа. Службова особа за самоправні дії притягається до відповідальності за ст. 365 КК України.

На момент вчинення злочину частина 1 статті 365 КК України передбачала перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до примітки 3 ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На час вчинення злочину 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян становило 57350 грн.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тобто самоуправство.»

Зазначені висновки слідства не відповідають матеріалам справи, так як у ході досудового розслідування проведено товарознавчі експертизи належного ОСОБА_2 майна, згідно яких вартість трактора Т-150 ОСОБА_4 складає 44846 грн. ( висновок НДЕКЦ № 37 від 13.03.2015), вартість комбайна СК-5 складає 29955 грн. ( висновок №37/2 від 13.03.2015) вартість автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4502 складає 79327 грн. (висновок №53), а всього майна, яке реалізував ОСОБА_3 та в послідуючому привласнив виручені від реалізації кошти на суму 154128 грн.

Проведеною додатковою товарознавчою експертизою ( висновок експерта №10 від 15.01.2019 року) встановлено, що вартість майна станом на 02.09.2013 становить: -трактора Т-150 ОСОБА_4 1988 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 37970 грн.

- комбайна СК-5 1982р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 16470 грн. -автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4502 НОМЕР_3 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 - НОМЕР_5 грн.

Відповідно до висновків додаткової товарознавчої експертизи всього привласнено ОСОБА_3 майна на суму 93 770 грн. 00 коп.

Таким чином висновки слідства про відсутність значної або істотної шкоди ( в залежності від кваліфікації дій ОСОБА_3 як службової чи приватної особи в момент скоєння злочину) заподіяної діями ОСОБА_3 не відповідають обставинам справи.

Враховуючи суму на яку було привласнено ОСОБА_3 майно, не відповідають дійсним обставинам справи твердження слідства про існування у ОСОБА_2 боргу у сумі 20 тис. грн. перед ОСОБА_3 , які нібито відшкодував ОСОБА_3 шляхом реалізації належного ОСОБА_2 майна.

Докази, щодо існування боргу у ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 слідством не досліджувались, оригінал розписки не оглянуто, належна правова оцінка допустимості як доказу наданої ОСОБА_3 копії розписки слідством не дано.

Не відповідають обставинам справи висновки органу досудового розслідування про те що дії ОСОБА_3 . регулюються нормами ЦК України та на посилання слідства на рішення судів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди як на докази, що мають преюдиціальне значення.

Вказане посилання суперечить вимогам ст.84-90 КПК України, не може бути доказом у кримінальному провадженні та не може мати перевагу над доказами, здобутими у ході досудового розслідування.

Слідство у своїх висновках підтверджує факт реалізації ОСОБА_3 належного ОСОБА_2 майна, а саме: комбайна «Нива», трактора Т ОСОБА_5 , автомобіля ЗИЛ «ММЗ», що знаходились на території Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт» у с. Мухівці Немирівського району. Вказаний факт підтверджено матеріалами кримінального провадження, показами ОСОБА_3 , свідків у справі, висновками Немирівського районного суду в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження №12014020240000053.

При прийнятті рішення слідством допущено тяганину та формалізм. Не виконуються вказівки прокурора та Немирівського районного суду, який в ухвалах від 30.01.2017, 24.10.2016, 04.02.2016 та інших зобов`язав слідчі органи виконати вимоги ст. 9 КПК України, щодо всебічності, повноти та неупередженості при дослідженні обставин кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог суду слідством не надано правової оцінки діям ОСОБА_3 вчиненими ним при реалізації належного ОСОБА_2 майна. Посилання слідства на ту обставину, що майно, яке реалізував ОСОБА_3 не було йому ввірене та не перебувало у його віданні а тому ОСОБА_3 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України суперечить встановленим обставинам справи, відповідно до яких «Впродовж вересня-жовтня 2013 року, директор Немирівської філії ПрАТ "Зернопродукт" (адреса: с. Мухівці Немирівського району Вінницької області) ОСОБА_3 , будучи наділеним розпорядчо-владними правами, без згоди ОСОБА_2 , жителя м АДРЕСА_1 , продав належне останньому майно, після чого розпорядився грошовими коштами на власний розсуд».

Окрім того, якщо слідство вважає, що ОСОБА_3 не являється суб`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України, то чому відносно ОСОБА_3 не прийнято рішення по факту скоєння ним у вересні 2013 року крадіжки належного ОСОБА_2 майна, яке перебувало в той час на території Немирівської філії ПрАТ "Зернопродукт" (адреса: с. Мухівці Немирівського району Вінницької області).

У ході досудового розслідування не встановлено кому реалізував ОСОБА_3 належне ОСОБА_2 майно, де воно знаходиться, яким чином, ким та якими засобами були вивезені з території Немирівської філії ПрАТ "Зернопродукт" належні ОСОБА_2 комбайн «Нива», трактор Т ОСОБА_5 , автомобіль ЗИЛ «ММЗ», не виконано вказівки прокурора від 07.04.2017.

Шляхом допиту осіб, які допомагали ОСОБА_3 вивозити техніку з території тракторної бригади можливо встановити її місцезнаходження та спростувати покази ОСОБА_6 на які посилається слідчий у свої постанові та які ОСОБА_6 надав будучи підлеглим у ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 , скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів ваведених у скарзі та просить суд її задовольнити.

Прокурор Сивак О.М., в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги.

Начальник СВ Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Григораш М.А., в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, вважає постанову законною, а скаргу необґрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014020240000053, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження 06.04.2019 ачальник СВ Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Григораш М.А у якості підстав для закриття кримінального провадження вказав на відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Проте, ознайомивши з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92, 94 КПК України.

Так, згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

В даному випадку, в порушення вимог зазначеної вище статті, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема слідчим не виконані вказівки прокурора від 10.02.2016 року та від 12.05.2017 року, а саме не з`ясовано обставини реалізації посадовими особами ПрАТ «Зернопрдукт» спірного майна, правові підстави передачі вказаного майна ОСОБА_2 та наявність правових підстав у останнього розпоряджатися вказаним майном, не встановлена ринкова вартість спірного майна, наявність чи відсутність боргових зобов`язань між ОСОБА_2 та ПрАТ «Зернопрдукт» на час виникнення спірних правовідносин, тощо.

На підставі наведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про поновлення йому процесуального строку на оскарження постанови, суд приходить до наступного висновку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що оспорювана постанова про закриття кримінального провадження була винесена – 06.04.2019, однак як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою ОСОБА_2 на супровідному листі Немирівського ВП, вказана постанова була отримана під розписку ОСОБА_2 - 27.08.2019 року, тобто не порушуючи передбачений ст. 304 КПК України десятиденний строк, у зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду для оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови начальника СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Григораш М.А. від 06.04.2019 про закриття кримінального провадження №12014020240000053

Скасувати постанову начальника СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Григораш М.А. від 06.04.2019 про закриття кримінального провадження №12014020240000053, закритого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення - 11.10.2019.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна С.М. Науменко

Слідчий суддя: