Рішення № 8499234, 10.03.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа №2-23/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Босняка М.М., при секретарях Сидоренко В.І., Волосянській Т.В., Мальцевій-Багнич Т.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач на час складання акту №17 від 11 січня 2005 року мешкав в буд.8 по вул.Миру с.Більшовик Первомайського району Харківської області і є споживачем підприємства позивача. 11 січня 2005 року працівниками підприємства позивача було виявлено здійснення накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза приладу обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не враховувалася лічильником споживання електроенергії і відповідачем було допущено порушення Правил користування електроенергії для населення. Відповідно до вказаних Правил в присутності відповідача було складено акт, на підставі якого зроблено розрахунок визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, який складав 778,61 грн. Відповідачу було запропоновано добровільне погашення завданої шкоди, однак останній не побажав сплатити останню добровільно. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму примусово і, після збільшення позовних вимог через технічну помилку рахування перерізу дроту під час складання акту перевірки усунення порушень, дана сума становить 940,03 грн.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечували. Наполягали на тому, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено, так як безоблікового споживання електричною енергією ОСОБА_3 не допускав, доказів таких порушень не існує, проте працівники АК «Харківобленерго» безпідставно склали акт та нарахували збитки, при цьому, при складанні акту грубо порушили Інструкцію «Про складання актів порушення Правил користування електричною енергією для населення», затверджену Головою правління АК «Харківобленерго» та погоджену начальником Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської облдержадміністрації.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позов обґрунтований частково. Відповідач на час складання акту №17 від 11 січня 2005 року мешкав в буд.8 по вул.Миру с.Більшовик Первомайського району Харківської області і здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач поза приладу обліку, внаслідок чого електроенергія протягом 32 днів споживалася, але не враховувалася лічильником споживання електроенергії і було допущено порушення Правил користування електроенергії для населення, яке зафіксовано у відповідному акті (а.с.2, 4). Відповідно до вказаних Правил в присутності відповідача було складено акт, на підставі якого зроблено розрахунок визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, який складав 778,61 грн. (а.с.3). Під час судового засідання позивачем було надано другий акт, в якому суму шкоди збільшено до 940,03 грн. у зв’язку із тим, що працівниками АК «Харківобленерго» було допущено технічну помилку при вирахуванні перерізу дроту (а.с.113-114). Добровільно погасити завдану шкоду ОСОБА_3 не побажав. Свою відмову обґрунтовував тим, що будь-яких порушень при споживанні електроенергії не допускав. Суд не приймає дані пояснення відповідача до уваги та вважає їх хибними та такими, за допомогою яких останній намагається уникнути відповідальності, в тому числі матеріальної. Так як в момент складання акту порушень «Правил користування електричною енергією» від 11.01.2005 року ОСОБА_3 погодився з актом та отримав його другий примірник, про що свідчить відповідний підпис останнього (а.с.2). Крім того, в момент складання вказаного вище акту ОСОБА_3 визнав, що здійснив накид на лінію електромереж споживання електроенергії поза пристрою обліку, накид здійснив самовільно та розкаявся у вчиненому, про що 11.01.2005 року написав відповідне пояснення на ім’я начальника Первомайського РВЕ, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.41).

Крім того, пояснення ОСОБА_3 під час судового засідання містили посилання на те, що розрахунок шкоди зроблено не вірно, так як переріз дроту під час складання акту особи, що його складали, написали приблизно, однак повинні були це зробити за маркою дроту та замірити його переріз і тільки після цього розраховувати розмір шкоди. До того ж ОСОБА_3 наполягав на тому, що вхідний дріт в будинок має переріз 2,5 кв. мм., а середньодобова норма споживання, що зазначена в акті, є максимальною і не відповідає дійсній нормі споживання електроенергії.

Судом встановлено, що дійсно під час складання акту особи, які його складали, зазначили переріз дроту приблизно, будь-які заміри перерізу дроту на місці фіксування порушення не проводилися. Даний факт підтверджено показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 До того ж представник позивача протягом всього ходу судового процесу не заперечував факт того, що дійсно замір перерізу дроту не проводився , однак повинні були зробити замір, та зафіксувати тривалість використання електроприладу підключеного поза приладами обліку.

Відповідно до ОСОБА_7 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26 квітня 2001 року № 438 ( а.с.125–129 ), розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, а саме кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи технічної перевірки до дня усунення порушення.

З довідки абонента (а.с.124), вбачається, що останнє контрольне зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку було здійснене 10.12.2004 року, проти чого не заперечував і відповідач. Усунення порушення відбулось 11.01.2005 року, про що свідчить акт від 11 січня 2005 року. ( а.с. 4 ).

Тому суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_3 правил користування електричною енергією протягом 32 днів шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза прибору обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не враховувалася лічильником споживання електроенергії.

Згідно розділу 1 п.1.20 Інструкції: «При виявленні у споживача підключених пристосувань для розкрадення електричної енергії (накид на ПЛ, скрита відпайка від вводу, заземлюючи дроти, фазозсовуючі трансформатори, шунтуючі перемички, тощо) представник АК «Харківобленерго» зобов’язаний, з дотриманням Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, в присутності споживача або іншої повнолітньої особи, яка користується електроенергією, через той же лічильник, що й основний споживач, демонтувати пристосування крадіжки, упакувати їх в цілий пакет, опломбувати з обох сторін і вручити споживачу для доставки на засідання комісії по розгляду Актів у встановлений час за адресою, вказаною у розписці споживача. Факт вручення пристосувань споживачу фіксується в Акті».

Але не дивлячись на вимоги Інструкції вищезазначені вимоги не виконані позивачем, вказаний в акті обігрівач потужністю 2 кВт та частина дроту, яким був підключений пристрій крадіжки не демонтовані та не упаковані, а також не надані комісії.

Згідно розділу 1 п.1.16 Інструкції: «При виявленні прихованої електропроводки, змонтованої для користування електричною електроенергією поза лічильником, до Акта необхідно додати схему приєднання цієї електропроводки до електромережі, складену на місці порушення із зазначенням конкретного місця розташування не облікованої проводки, розетки, тощо».

В даному випадку схема не складалася та до акту не приєднана, не встановлені конкретне місце порушення та факт крадіжки. Не перевірено, чи працював лічильник при підключенні обігрівача.

Згідно розділу 1 п.1.17 Інструкції: «При виявленні у споживача електроустаткування чи електропроводки, підключених поза приладом обліку електричної енергії, і відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку та пломб на ньому, в Акті вказується переріз не облікованої електропроводки або електропроводки, до якої був приєднаний електроприлад (накид) для визначення довготривалого допустимого струму, згідно відповідних таблиць 1.3.4.-1.3.7. Правил улаштування електроустановок».

Позивачем не зроблено замір перетину дроту, яким підключався електронагрівач та замір вхідного дроту до будинку.

Як вбачається з акту №17 від 11 січня 2005 року, пояснень представника позивача, відповідача та свідків, а також акту перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 11.01.2005 року (а.с.4) накид дроту навантаження позивачем було знято, але пристосування крадіжки, не було упаковано в цілий пакет, не опломбовано з обох сторін та не вручено споживачу для доставки на засідання комісії по розгляду Актів. В зв’язку з чим у суду відсутні будь які дані щодо перерізу дроту навантаження. В ході судового засідання відповідач пояснив, що вхідний дріт в будинок має переріз 2,5 кв. мм. Даний факт не спростовано представником позивача, та свідченнями свідків в ході судового засідання.

У зв’язку із чим розрахунок розміру збитків провадиться наступним чином, відповідно до ОСОБА_7 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26 квітня 2001 року № 438.

Wсут = P*T, де P - потужність, T – тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу. Відповідно до п. 2.7.1 Інструкції по складанню актів порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.148–153) - накид дротів навантаження на лінію електропередачі є підключенням навантаження споживача поза приладом обліку електричної енергії, тому суд вважає, що розрахунок необхідно здійснювати згідно п.6 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26 квітня 2001 року №438.

В розрахунку ВРПА «Харківенергозбуд» (а.с.3, 114) позивач провів розрахунок, де T – тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки вказав 24 години.

Суд не погоджується з даним терміном використання електроприладу відповідачем по справі, так як ні в ході перевірки працівниками підприємства позивача порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією», ні в ході судового засідання, представник позивача не надав будь-яких доказів щодо використання електроприладу відповідачем поза приладом обліку електричної енергії більш ніж 8 годин. Тому суд вважає, що для розрахунку, відповідно до п.6 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», необхідно застосовувати саме 8 годин тривалості використання електроприладу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що розрахунок розміру збитків провадиться наступним чином, відповідно до ОСОБА_7 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26 квітня 2001 року №438:

Довготривалий допустимий струм згідно ПУЕ, таблиця 1.3.7. дорівнює 19 амперам з коефіцієнтом 0.92.

Т = 8 годинам

Р = напруга * сила току

P = 220 Вт * 19 А = 4189 Вт = 4,18 кВт.

Wсут = 4,18 * 8 (годин) = 33,44 вКт/год.

Сума = Wсут * період * тариф

Сума = 33,44 * 32 (дні) * 0,144 = 154,09 грн.

Саме така сума шкоди заподіяна незаконними діями ОСОБА_3 підприємству позивачу та підлягає стягненню з останнього.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 526, 610, 614 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго», що розташоване у місті Первомайський Харківської області, вулиця Станційна, 3, розрахунковий рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЗКПО 00131954, у рахунок стягнення відшкодування шкоди 154 гривні 09 копійок, 30 гривень – в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи: одержувач Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019, МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, код 24134432.

Також стягнути з відповідача в прибуток держави витрати по сплаті держмита – 51 гривню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_8