Ухвала суду № 84992325, 16.10.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/13/2019

130/1734/14-ц

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

16.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, -

у с т а н о в и в :

Перед початком підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_5 через канцелярію подав до суду заяву про відвід головуючого судді Шепеля К.А. від участі у цій справі з мотивів недовіри до нього, оскільки він раніше приймав участь у вирішенні спорів між цими ж сторонами і не на користь позивача, у нього склалася позиція щодо незадоволення вимог позивача, він залежить від голови суду, яка вже приймала рішення знову ж таки не на користь позивача. Тому у нього є сумніви у неупередженості судді Шепеля К.А., якому він заявляє відвід.

В судове засідання, крім відповідача ОСОБА_1 , ніхто не зявився.

Відповідач ОСОБА_6 вважає, що заява про відвід судді є безпідставною, необгрунтованною та намаганням затягнути справу, яка тянеться вже одинадцять років.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, заслухавши думку відповідача, суд приходить до такого.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, суддя Шепель К.А. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, а також не є упередженим. Однак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з огляду на таке.

Згідно з положенннями, викладеними в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, статтей 2, 8 ЦПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - немає.

До своєї заяви про відвід позивач надав копії судових рішень, які раніше приймалися суддею ОСОБА_7 К. ОСОБА_8 ., у спорі між цими ж сторонами про цей же предмет.

Так, 19 березня 2014 року суддею Шепельом К.А. винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 ) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування; а 31 березня 2014 року ця ж заява була ним же повернута позивачеві; 3 червня 2016 року судом під головуванням судді Шепеля К.А. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду від 22 травня 2015 року, постановлене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Земельно-кадастрового бюро м.Жмеринка Вінницької області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки, яким в задоволенні позову ОСОБА_10 було відмовлено.

Суд враховує, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви ОСОБА_11 ..

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтми 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Шепеля Костянтина Анатолійовича задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Костянтин Шепель