Ухвала суду № 8499232, 15.02.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-231/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди)

15 лютого 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі Рекало Г.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про стягнення грошової суми, отриманої за договором купівлі-продажу та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Первомайської міської ради Харківської області про стягнення боргу за договором купівлі – продажу, визнаного судом недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 лютого 2006 року між Фондом міського майна в м.Первомайський та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі – продажу будівлі незавершеної будівництвом дитячої поліклініки.

На виконання вказаного договору покупець перерахував Фонду міського майна м.Первомайського 110592 гривні, а також: 1046 гривень до Первомайського відділення Державного казначейства, як збір з операцій купівлі – продажу нерухомості; 1105 гривень за нотаріальні послуги; 998 гривень за надання банківських послуг.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2008 року у справі за позовом Первомайського Державного підприємства «Хімпром» до ОСОБА_1 та Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва «Дитяча поліклініка» та витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволено частково, у ОСОБА_1 на користь ПДП «Хімпром» витребуваний вказаний вище об’єкт.

Також судовим рішенням встановлено, що вказаний вище договір купівлі – продажу є нікчемним, оскільки при його вчиненні був порушений публічний порядок вчинення правочину, а саме: Фонд міського майна м. Первомайський здійснив продаж об’єкту, який не перебував у комунальній власності.

Відповідно до ст. 388 ЦК України об’єкт незавершеного будівництва – «Дитяча поліклініка» був витребуваний у ОСОБА_1 як добросовісного набувача на користь власника – Первомайського Державного підприємства «Хімпром».

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 230, 625 ЦК України позивач просив стягнути з Первомайської міської ради Харківської області на свою користь 204835 гривень 50 копійок як заборгованість за договором купівлі – продажу з урахуванням: індексу інфляції; 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання; судових витрат.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача: понесені збитки в розмір 124821 гривні та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з Первомайської міської ради Харківської області 113745 гривень – суму, яку отримав відповідач на виконання договору купівлі - продажу та 2295155 гривень упущеної вигоди, відповідно до ст.ст.22, 216 ЦК України.

Під час судового засідання сторони звернулися до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, разом з якою надали укладену між ними мирову угоду, підписану ОСОБА_1 та Первомайським міським головою, і наполягали на її затвердженні. Відповідно до мирової угоди позивач зобов’язується зменшити свої позовні вимоги до відповідача з 2408900 гривень до 297000 гривень, з яких 110592 гривні – сума, яку одержав відповідач на виконання договору купівлі – продажу від 10 лютого 2006 року, та 186408 гривень – упущена вигода за період з 10 лютого 2006 року по жовтень 2007 року.

Відповідач - Первомайська міська рада Харківської області, визнає до відшкодування 297000 гривень і зобов’язується її сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок позивача в такі терміни:

- 100000 гривень до 12 березня 2010 року;

- 197000 гривень до 12 квітня 2010 року.

У випадку прострочення платежу з вини відповідача, останній зобов’язується сплатити позивачу 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 5 наведеної норми умови мирової угоди не повинні суперечити закону, порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб.

10 лютого 2006 року між Фондом міського майна м. Первомайський та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі – продажу незавершеної будівництвом будівлі.

За вказаним договором ОСОБА_1 придбав у власність незавершену будівництвом нежилу будівлю дитячої поліклініки (м. Первомайський Харківської області, вул. Жовтнева, б/н), яка належала територіальній громаді в особі Первомайської міської ради Харківської області та знаходилася на балансі Фонду міського майна в місті Первомайський Харківської області.

Підставою для відчуження зазначеного об’єкту було рішення 37 – ї сесії 4 – го скликання Первомайської міської ради від 13 жовтня 2005 року.

Вартість відчужуваного об’єкту становила 87100 гривень, крім того ПДВ 17420 гривень.

Відповідно до умов договору розрахунок за придбаний об’єкт приватизації повинен був здійснений покупцем шляхом перерахування вказаної суми на рахунок продавця.

Крім того покупець повинен був сплатити продавцеві: за оцінку об’єкту 3072 гривні; за виготовлення технічного паспорту 3000 гривень.

ОСОБА_1 належним чином виконав умови договору купівлі – продажу і сплатив продавцеві 110592 гривні.

Факт отримання коштів визнається відповідачем та підтверджується відповідними платіжними дорученнями від: 21 жовтня та 23 грудня 2005 року; 24 лютого, 28 березня, 12 та 15 травня 2006 року; - про перерахування: 1500 гривень; 8727 гривен; 17420 гривен; 43550 гривень; 39320 гривень; 85 гривень, відповідно (а.с. 12, 13, 14,15, 16 ).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2008 року у справі за позовом Первомайського Державного підприємства «Хімпром» до ОСОБА_1 та Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва «Дитяча поліклініка» та витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволено частково, у ОСОБА_1 на користь ПДП «Хімпром» витребуваний вказаний вище об’єкт.

Також при розгляді зазначеної справи судом встановлено, що Фонд міського майна м.Первомайський здійснив відчуження об’єкту, який не перебував у комунальній власності, а отже, порушив публічний порядок вчинення правочину.

Згідно ч. 2.ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України об’єкт незавершеного будівництва – «Дитяча поліклініка», був витребуваний у ОСОБА_1 як добросовісного набувача на користь власника – Первомайського Державного підприємства «Хімпром».

Частинами 1, 2 статті 216 ЦК України передбачають, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В судовому засіданні позивач заявив, а представник відповідача визнав, що у зв’язку із недійсністю договору купівлі – продажу від 10 лютого 2006 року він – ОСОБА_1, зазнав збитків у формі упущеної вигоди в сумі 2295155 гривень.

При цьому позивач пояснив, що він займається діяльністю, яка пов’язана з купівлею недобудованих об’єктів нерухомості, завершує їх будівництво, вводить в експлуатацію, а потім здає в оренду чи продає, як торгівельні комплекси.

Також ОСОБА_1 вказав, що оскільки для добудови придбаного об’єкту та вводу його в експлуатацію терміново були потрібні значні кошти – 4605000 гривень, він продав за 306000 гривень належне йому на праві приватної власності ТОВ «Сілікат» (завод по виробництву цегли) – при розмірі статутного капіталу товариства 720000 гривень.

Крім того позивач пояснив, що при продажу готового об’єкту він отримав би прибуток в розмірі 2295155 гривень.

Суд перевірив доводи позивача і встановив наступне.

Із договору купівлі – продажу нежитлової частини будівлі, укладеного 23 червня 2005 року вбачається, що ОСОБА_1 продав ТОВ торгівельній мережі «Електроленд» 11/20 частин нежитлової частини будівлі за 1341120 гривень.

Згідно пункту 5 договору купівлі – продажу будівлі незавершеної будівництвом від 10 лютого 2006 року покупець – ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання завершити будівництво будівлі та здати її в експлуатацію.

26 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі – продажу корпоративного права ТОВ «Сілікат».

За даним договором продавець передав у власність покупця 100% статутного капіталу ТОВ «Сілікат», а покупець прийняв ці 100% статутного капіталу товариства і сплатив за це 306000 гривень.

Відповідно до п.п. 1.2.4 п. 1 вказаного договору статутний капітал товариства становить 720000 гривень.

Із звіту про оцінку вартості комунального майна – об’єкту недобудованої поліклініки по вулиці Жовтневій в м. Первомайський Харківської області (а.с. 7 - 11), вбачається, що рівень будівельної готовності об’єкту складає 36%.

Для завершення будівництва під магазин необхідні затрати складають 4605000 гривень.

Необхідний строк для завершення будівництва складає 12 місяців.

Відповідно до висновку ЗАТ «Проектний НДІ Харківський промбудндіпроект» (а.с. 65) ринкова вартість майна без урахування ПДВ – об’єкту незавершеного будівництва «Дитяча поліклініка» станом на 09 січня 2008 року (передбачуваний строк вводу в експлуатацію) складає 7013900 гривен.

При цьому із вказаної суми слід відняти витрати на придбання об’єкту – 113745 гривень та витрати на добудову споруди в розмірі 4605000 гривен.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт збитків у формі упущеної вигоди, завданих позивачу на суму 2295155 гривень, у зв'язку із вчиненням недійсного правочину.

Під час подання заяви про затвердження мирової угоди позивач пояснив, що він зменшує свої вимоги про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди до 186408 гривні, приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідача.

Представник відповідача заявив, що дійсно бюджет м. Первомайський на протязі багатьох років є дотаційним. В середньому проценти дотації у доходах бюджету складає від 53 до 57,1 відсотків на протязі останніх трьох років, про що надав відповідну довідку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін щодо укладання мирової угоди, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття та затвердження мирової угоди на узгоджених та визнаних сторонами умовах.

Сторонам відомі та роз’яснені судом наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 175, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України .

Судові витрати розподілити у відповідності до ч.2 ст. 89 ЦПК України . .

Керуючись ч. 2 ст. 89, ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і Первомайською міською радою Харківської області, за якою:

ОСОБА_1 зменшує позовні вимоги до відповідача в розмірі 2408900 (два мільйони чотириста вісім тисяч дев’ятсот ) гривень, розраховані станом на 01 лютого 2010 року, до 297000 (двохсот дев’яноста семи тисяч ) гривень, з яких 110592 гривні – сума, одержана відповідачем на виконання договору купівлі-продажу від 10 лютого 2006 року, а 186408 гривень – упущена вигода за період з 10 лютого 2006 року по жовтень 2007 року .

Відповідач – Первомайська міська рада Харківської області, визнає до відшкодування суму 297000 гривень і зобов’язується її сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок позивача 26209000123144 в АТ «Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618, ОКПО банку 19362160, в такі строки:.

- 100000 (сто тисяч) гривень - до 12 березня 2010 року;

- 197000 (сто дев’яносто сім тисяч ).гривень - до 12 квітня 2010 року.

У випадку прострочення платежу з вини відповідача, останній зобов’язується сплатити позивачу пеню 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про стягнення суми, отриманої за договором купівлі-продажу та упущеної вигоди - закрити.

Стягнути з відповідача на користь позивача половину судових витрат, понесених при подачі позову до суду в розмірі 910 гривень (з розрахунку: 850 гривень – ? судового збору та 60 гривень – ? витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2010 року.

Оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-231/10.

З оригіналом згідно – суддя Г.М.Васянович