Рішення № 84991215, 07.10.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4364/19 Провадження № 2/552/1373/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі – Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свій позов тим, що в квітні 2019 року нею шляхом здійснення пошуку через автоматизовану систему виконавчих проваджень відкритих відносно неї, було виявлено виконавче провадження ВП №58741047, яке відкрито 28 березня 2019 року приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». 22 квітня 2019 року їй надійшла відповідь приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни від 18.04.2019 року проте, що виконавче провадження ВП №58741047 було відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №5055, та згідно якого з неї було стягнуто на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за період з 27 лютого 2018 року по 27 лютого 2019 року на загальну суму 20 500 грн. 97 коп., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 12 587 грн. 40 коп., прострочена заборгованість за комісією 5 726 грн. 02 коп., прострочена заборгованість за процентами 1 687 грн. 55 коп., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом 500 грн. Вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». У зв`язку з чим вона звернулася з даним позовом в суд та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинений 05 березня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №5055 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 20 500 грн. 97 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп. з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Клопотань, заяв, відзиву на позов до суду не надходило.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду клопотання, в якому просила суд розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Клопотань, заяв, заперечень на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни.

Під час розгляду справи клопотання від сторін не надходили.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP 6704815 від 20.08.2014 року в сумі 20 500 грн. 97 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва 28 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58741047 за даним виконавчим написом (а.с.15).

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з пунктом 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису 25 березня 2019 року не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу щодо повернення заборгованості. Пунктом 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом мало бути здійснена перевірка щодо надання банком нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Також не було встановлено чи минуло три роки з моменту виникнення у відповідача права на пред`явлення вимоги, що в своїй сукупності свідчить про відсутність безспірності розміру заборгованості за кредитним договором №GP 6704815 від 20.08.2014 року.

З виконавчого напису нотаріуса вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 27.02.2018 року по 27.02.2019 року (а.с.12-13), але кредитний договір №GP 6704815 від 20.08.2014 року мав встановлений строк дії, а саме до 36 місяців, тобто до 21.08.2017 року.

Отже, суд вважає, що між сторонами є спірні правовідносини, тобто відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, номер свідоцтва 6685, зареєстрований в реєстрі за №5055, виданий 05.03.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 20 500 грн. 97 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17.10.2019 року.

Головуючий Т.В.Турченко