Рішення № 84990300, 11.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 759/3022/18

провадження №: 2/398/1467/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"11" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Канчуковської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь 96715,70 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.12.2015 між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №30531а5к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ). 11.11.2016 року о 11:10 в м. Київ, пр. В.Лобановського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля – ОСОБА_2 ) та автомобіля Chevrolet (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування №3053а5к3 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці №3016323370378761 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотокартками). Згідно довідки №3016323370378761 про ДТП та Постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2016 (справа №760/199979/16-п), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КУпАП). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Розмір страхового відшкодування склав 146715,70 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Chevrolet (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу № АЕ/6703193, в якому встановлений ліміт відповідальності в розмірі 50000,00 грн. 03.04.2017 року позивач звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 24.10.2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. Тому залишилось не відшкодовано 96715,70 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.12.2015 року між позивачем АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за №30531а5к3 відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW X3 F25.

Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року, встановлено, що 11.11.2016 року о 11.10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д/з НОМЕР_2 , рухаючись по прос. В.Лобановського, 102 в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями: «Hyundai Elantra» д/з НОМЕР_3 , «Chevrolet Aveo», д/з НОМЕР_4 , «BMW X3» д/з НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В довідці №3016323370378761 про дорожньо-транспортну пригоду зазначено дані про учасників ДТП, зокрема що автомобіль Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_2 , додієм якого був ОСОБА_1 , застрахований відповідно договором обов`язкового страхування АЕ 6703193 терміном дії до 26.11.2016 у ПРАТ «Київський страховий дім».

Згідно розрахунку страхового відшкодування за договором страхування №30531а5к3 від 24.12.2015 року розмір страхового відшкодування складає 146715,70 грн.

Згідно платіжного доручення №285 989 від 29.11.2016 АТ «СК «АХА Страхування» сплачено страхове відшкодування згідно акту №АХА2179078 ОСОБА_2 у розмірі 119687,56 грн.

Згідно платіжного доручення №299 652 від 19.01.2017 АТ «СК «АХА Страхування» сплачено страхове відшкодування згідно акту №АХА2186893 ОСОБА_2 у розмірі 27028,14 грн.

03.04.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулось до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

ПрАТ «Київський страховий дім» сплатила на користь позивача 24.10.2017 року страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн.

26.10.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до відповідача ОСОБА_1 з претензією сплатити в добровільному порядку суму боргу 96715,70 грн.

Вимога щодо відшкодування шкоди залишилася невиконаною.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Як закріплено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.27 ЗУ “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягають задоволенню. Позивачем доведено, що ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_4 , він відповідає за зобов`язання про відшкодування шкоди, яка не покрита страховим відшкодуванням, оскільки позивач сплатив страхове відшкодування та на підставі ст.27 ЗУ “Про страхування” має право вимоги до винуватця ДТП у межах фактичних витрат, які відповідно до наданих суду документів він поніс.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 96715,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено в нарадчій кімнаті 11 жовтня 2019 року.

Суддя В.В. Орловський