Ухвала суду № 84989245, 17.10.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/607/19

Провадження № 2/364/247/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17.10.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

сторони – не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 29.05.2019 р. надійшов зазначений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» автоматизованої системи документообігу суду, в якій Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.09.2016 р. № б/н у розмірі 11 752,00 грн.

Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 03.06.2019 р. та приведення позовної заяви у відповідність з вимогами статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) ухвалою суду від 09.08.2019 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, встановлено строк Відповідачеві для подання відзиву, призначено судове засідання на 05.09.2019 р., відкладене надалі на 17.10.2019 р. через неявку всіх учасників справи (а.с. 49-51, 55).

Водночас суд, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в справі і визначаючи порядок розгляду справи, визнав обов`язковою явку представника Позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та зобов`язав представника Позивача надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а саме: анкету-заяву Відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, інші матеріали кредитної справи (за їх наявності), роз`яснивши наслідки невиконання вимог суду.

Згідно з мотивувальною частиною зазначеної ухвали суду від 09.08.2019 р. вимоги суду щодо обов`язковості явки представника Позивача та надання згаданих доказів обґрунтовано судом необхідністю з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, враховуючи неповноту викладу у позовній заяві істотних умов кредитного договору, обсяг та характер поданих письмових доказів, суперечливість змісту позовної заяви насамперед щодо розміру одержаного Відповідачем кредиту та суми його заборгованості, наявності/відсутності заборгованості по відсотках за користування кредитом, виконання/невиконання умов договору Відповідачем (а.с. 50). Так, у позовній заяві вказано на те, що Відповідач підписав заяву та отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 12), проте Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 11 752,00 грн., з яких 4 599,78 грн. заборгованість за «тілом» кредиту та 2 108,60 грн. заборгованість за простроченим «тілом» кредиту (загалом 6 708,38 грн. «тіла» кредиту, а.с. 13).

До суду спочатку 10.09.2019 р. надійшло повідомлення Позивача про збір інформації на виконання зазначеної ухвали суду (а.с. 60), надалі – 17.09.2019 р. повідомлення про те, що договір з Відповідачем укладено в електронному вигляді, де підпис клієнта не відображається (а.с. 64), а 17.10.2019 р. засобами електронної пошти – заява про розгляд справи без участі представника Позивача за наявними матеріалами справи (а.с. 68-69).

У судове засідання 17.10.2019 р. сторони не з`явилися, Відповідач повідомлений про судові засідання в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті суду (а.с. 53, 57). Водночас Позивач не повідомив суд про причину неявки його представника (явка якого була визнана судом обов`язковою з наведених вище підстав), заяв/клопотань про відкладення судового засідання не подавав, а також суду не було надано витребуваних судом доказів.

Отже, за станом на 17.10.2019 р. вимоги ухвали суду від 09.08.2019 р. Позивач так і не виконав, витребуваних судом документів суду не надав.

При цьому в самій позовній заяві Позивач згідно з вимогами пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України зазначив про те, що оригінали поданих доказів, зокрема заяви Відповідача як позичальника, мають зберігатися в архіві Позивача (а.с. 14), відтак суд не був повідомлений ані на стадії відкриття провадження, ані під час судового розгляду про відсутність у Позивача зазначених документів, а так само про існування їх в електронній формі, оскільки в позовній заяві не вказано про укладення договору в електронній формі, навпаки йдеться саме про підписання заяви (а.с. 12).

Згідно з частиною другою статті 43, частиною першою статті 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки Позивач не подав до суду витребувані ухвалою від 09.08.2019 р. докази, необхідні для вирішення спору, зокрема, оригінал анкети-заяви Відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, інші матеріали кредитної справи, з яких можливо було б встановити насамперед розмір наданого Відповідачеві кредиту, оскільки подані Позивачем матеріали позову містять щодо цього суперечливі дані, а саме: в анкеті-заяві Відповідача – розмір бажаного кредиту не зазначений (а.с. 17); у позовній заяві – вказано про надання кредиту у розмірі 5 000 грн. (а.с. 12); а до стягнення – заявлено заборгованість за «тілом» кредиту та за простроченим «тілом» кредиту у розмірі 6 708,38 грн. (4 599,78 грн. + 2 108,60 грн.) (а.с. 13), а невиконання вимог суду пояснив електронною формою укладеного договору (а.с. 64), що не відповідає самій позовній заяві (а.с. 12, 14), що в цілому робить неможливим встановлення будь-яких обставин справи через суперечність і неповноту поданих суду документів, тому суд за таких обставин і на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, керуючись статтями 2-4, 10, 13, 223, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ПозовАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко