Ухвала суду № 84946315, 16.10.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/437/18

Провадження № 1-кп/364/13/19

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.10.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

прокурора Маційчука О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Коротун І.М.,

потерпіла ОСОБА_2 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 15.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110160000038, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110160000038, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України, що надійшов до Володарського районного суду Київської області 19.04.2018 р. від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Пінчука О.П., відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) і не підлягає поверненню прокурору.

Разом з цим обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 17.04.2018 р. між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним на той час ОСОБА_1

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України.

Ухвалою суду від 23.04.2018 р. у названому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 05.06.2018 р., яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого ОСОБА_1 , застосування до нього примусових приводів, двічі обвинувачений оголошувався в розшук ухвалами суду від 12.11.2018 р. та від 21.03.2019 р. Після встановлення місця перебування обвинуваченого і доставлення його до суду ухвалою суду від 25.08.2019 р. відновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.08.2019 р. Ухвалою суду від 25.08.2019 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та відкладено підготовче судове засідання на 09.09.2019 р., надалі на 20.09.2019 р. через неявку потерпілої. Ухвалою суду від 20.09.2019 р. у зв`язку із смертю потерпілої ОСОБА_3 до судового розгляду кримінального провадження залучено її дочку - ОСОБА_2 згідно з поданою останньою заявою; підготовче судове засідання відкладено на 16.10.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав суду на доцільність призначення по зазначеному кримінальному провадженню судового розгляду, подав письмове клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що строк дії цього запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 25.08.2019 р., спливає 23.10.2019 р., тож за час, що залишився до спливу названого строку, розглянути це кримінальне провадження об`єктивно може бути неможливо, а визначені статтею 177 КПК України ризики, що стали підставою для обрання зазначеного виду запобіжного заходу не усунуті. Разом з тим, прокурор вказав на відсутність підстав для розгляду угоди про примирення через смерть потерпілої ОСОБА_3 , яка є стороною цієї угоди, а також на доцільність призначення складення досудової доповіді.

Обвинувачений погодився з пропозиціями прокурора, від захисника відмовився.

Потерпіла ОСОБА_2 , залучена згаданою ухвалою суду від 20.09.2019 р., до суду не з`явилася; 20.09.2019 р. подала заяву про розгляд справи без її участі, наміру приймати участь не має, також просила призначити покарання згідно з чинним законодавством (а.п. 140).

За загальним правилом статті 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Інших заяв і клопотань під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надходило.

За наведених обставин суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду та затвердження угоди про примирення, укладеної 17.04.2018 р. між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним на той час ОСОБА_1 , виходить з такого.

Згідно з вимогами частин шостої, сьомої статті 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами було добровільним, та перевірити угоду на відповідність вимогам закону.

Зважаючи на наведене та враховуючи смерть потерпілої ОСОБА_3 , яка є стороною згаданої угоди про примирення, що робить неможливим виконання вимог статті 474 КПК України, а відтак і розгляд цієї угоди, тому суд вважає, що угода про примирення має бути залишена без розгляду.

Підстави для закриття кримінального провадження, визначені у статті 284 КПК України, відсутні.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом згідно з вимогами статті 315 КПК України визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд - підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні; а також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо поданого прокурором клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей тощо.

Зважаючи на наведені вимоги і підстави та беручи до уваги наявні матеріали судового провадження, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у замаху на вчинення злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України, за який законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до трьох років, при цьому ОСОБА_1 є особою раніше судимою, в тому числі за злочин, передбачений частиною другою статті 190 КК України, не має постійного зареєстрованого місця проживання, роботи, сім`ї, до нього судом неодноразово застосовувався привід, двічі він оголошувався в розшук, також ним не виконано процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 17.04.2018 р. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а обрання домашнього арешту є неможливим через відсутність постійного місця проживання. Тому суд за наведених обставин вважає, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, на тепер не усунуті, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може, зокрема, переховуватися від суду, продовжувати протиправну поведінку, відтак строк дії обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, задовольнивши тим самим клопотання прокурора.

Крім того, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та враховуючи положення частини другої статті 314-1 КПК України щодо підстав призначення складення досудової доповіді, беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому суд вважає за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 314-318, 392, 532 КПК України, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. № 4-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 17.04.2018 р. між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Закінчити підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження, внесене 15.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110160000038 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України, - призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області, зал судових засідань № 1, о 14:30 год. на 23.10.2019 р.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Маційчука О.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 , участь яких є обов`язковою, а також потерпілу ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України, строком на 60 днів - до 14.12.2019 р. включно.

Доручити Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та подати до суду не пізніше 23.10.2019 р. досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Зобов`язати відповідального представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації (стаття 9 Закону України «Про пробацію», стаття 42 КПК України).

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо заявлять про це клопотання, під час ознайомлення мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії (частина друга статті 317 КПК України).

Копію цієї ухвали суду невідкладно після проголошення направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - до виконання та забезпечення участі обвинуваченого в судовому розгляді справи, а також до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - для виконання в частині складення досудової доповіді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Л. А. Макаренко