Постанова № 84989215, 17.10.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4833/19

Провадження № 1-кп/362/428/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Шаблій Т.С.,

прокурора – Гайдука М.В.,

потерпілої та представника потерпілого ТОВ «Гідро-С» – Пивоварової Г.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Паламарчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110140000893 від 26.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка, Макарівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.09.2018 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110140000893 від 26.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2019 р. відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 21.10.2019 р. та призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Потерпіла та представник потерпілого ТОВ «Гідро-С» Пивоварова Г.О. в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив відносно клопотання прокурора щодо продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Паламарчук О.М. в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні даного клопотання прокурора, оскільки спосіб заявлення даного клопотання прокурором не відповідає вимогам КПК України. Прокурор не дотримався вимог гл. 18 КПК України, відповідно до якої строк подачі клопотання 5 днів.

Заслухавши прокурора, потерпілу та представника потерпілого ТОВ «Гідро-С» Пивоварову Г.О., обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину, за ч. 1 ст. 357 КК України до злочину невеликої тяжкості, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину, за ч. 1 ст. 357 КК України до злочину невеликої тяжкості, а отже існує ризик можливостей вчинення ним інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальноприйнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 193-194, ч. 3 ст. 331, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка, Макарівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 15.12.2019 р. включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього - відмовити.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Паламарчука Олександра Миколайовича щодо відмови в задоволенні клопотання прокурору про продовження строку його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кравченко Л.М.