Постанова № 84989177, 23.08.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4833/19

Провадження № 1-кп/362/428/19

У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Кострубіцької Т.М.,

прокурора – Гайдука М.В.,

потерпілої та представника потерпілого ТОВ «Гідро-С» – Пивоварової Г.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Паламарчука О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110140000893 від 26.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка, Макарівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.09.2018 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, проте відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

З урахуванням кількості суддів - чотирьох – Лебідь-Гавенко Г.М., Ковбеля М.М., Кравченко Л.М. та Марчука О.Л., які здійснюють правосуддя, ОСОБА_2 зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів; наказ №16-в від 06.06.2019 р.), ОСОБА_3 М ОСОБА_4 М ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 362/4308/19, № провадження 1-кс/362/1476/19), ОСОБА_5 згідно табелю відстронений від здійснення правосуддя, на підставі рішення ВРП від 10.04.2019 р. №1107/3дп/15-19, ОСОБА_6 зайнята згідно табелю (хвороба), ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 362/3870/19, № провадження 1-кс/362/1337/18), зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), ОСОБА_8 неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень), а отже не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даного кримінального провадження.

19.08.2019 р. при здійсненні вимог ст. 35 КПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане кримінальне провадження надійшло в провадження судді Кравченко Л.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 25.08.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та подав до суду письмове клопотання про необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Потерпіла та представник потерпілого ТОВ «Гідро-С» Пивоварова Г.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення даного кримінального провадження до розгляду, з приводу клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та заперечив відносно клопотання прокурора щодо обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він сирота, рідних у нього немає, в подальшому має намір працювати, допомагати цивільній дружині зібрати дітей до школи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Паламарчук О.М. не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, проте, заперечив проти клопотання прокурора щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики відсутні, а клопотання прокурора щодо ризиків не обґрунтоване.

Заслухавши прокурора, потерпілу та представника потерпілого ТОВ «Гідро-С» Пивоварову Г.О., обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину, за ч. 1 ст. 357 КК України до злочину невеликої тяжкості, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину, за ч. 1 ст. 357 КК України до злочину невеликої тяжкості, а отже існує ризик можливостей вчинення ним інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не допитані в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суд, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальноприйнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.,ст.193-194, ч. 3 ст. 315, 316, 371-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка, Макарівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 21.10.2019 р. включно.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 29.08.2019 року о 15 год. 15 хв.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Паламарчука Олександра Миколайовича про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.