Ухвала суду № 84985935, 17.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Шемет Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю:

прокурора – Дахно О.Ю.,

представника потерпілого – Рембецького В.Ю., Погосян В.Е.

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України Надкриничної О.О.,

захисників обвинувачених – Паська А.О., Петренко М.Г.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання прокурором було заявлено письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному окремо, у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, що були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу не відпали: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачені можуть впливати на потерпілих, свідків, які на теперішній час не допитані. Підстав для зміни часу дії запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на певний час доби, що було заявлено захисником в письмовому клопотанні немає.

Захисником обвинувачених адвокатом Петренко М.Г. було надане письмове клопотання про зміну умов запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, в обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що останні мають поганий стан здоров`я, у зв`язку з чим мають проходити обстеження та лікування у медичних закладах, стороною захисту надані документи, які підтверджують поганий стан здоров`я обвинувачених. Обвинувачені мають бездоганні характеристики, міцні соціальні зв`язки, у обвинуваченого ОСОБА_2 троє неповнолітніх дітей, з якими у останнього міцні стосунки, обов`язки покладені судом не порушували, обвинуваченим треба працевлаштуватись з метою матеріального забезпечення та утримання своїх родин. Заявлені прокурором ризики, які необхідно врахувати при вирішенні питання про запобіжний захід та встановлені ст. 177 КПК України, не доведені прокурором, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Представники потерпілих вважають, що є усі підстави для продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченим у виді цілодобового домашнього арешту, підстав для зміни умов дії запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, що викладені в письмовому клопотанні захисника Петренко М.Г., немає.

Потерпілі, кожний окремо, підтримали заявлене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, в задоволенні письмового клопотання захисника про зміну дії запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час обвинуваченим заперечують.

Представник цивільного відповідача підтримала заявлене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді цілодобового домашнього арешту, заперечує проти заявленого письмового клопотання сторони захисту про зміну умов запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби .

Захисник обвинувачених - адвокат Пасько А.О., підтримав позицію адвоката Петренко М.Г. щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання захисника про зміну умов діючого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на нічний, обвинувачений ОСОБА_2 просить суду дозволити відвідування лікувальних закладів та надати можливість спілкування з дітьми.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасовано. До останніх застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25 жовтня 2019 року, з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з місця фактичного проживання, ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 з ж/ АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурором було подане письмове клопотання про продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисником Петренко М.Г. було подане письмове клопотання про зміну умов дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на період часу вночі. В підтвердження викладеної позиції стороною захисту були надані копії документів, які підтверджують відвідування обвинуваченими лікувальних закладів.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважає за доцільне продовжити строк його дії ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судовий розгляд не розпочато;

- строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 25.10.2019 року, останні обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років у рази визнання їх винними;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: під загрозою можливого покарання, у разі доведеності вини, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не були допитані судом, що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання прокурора та сторони захисту щодо продовження дії обраного в апеляційній інстанції запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з урахуванням обґрунтованості наявності ризиків, стану здоров`я обвинувачених та режиму роботи лікувальних закладів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 181 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Оголосити перерву в судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України, - до 14.00 години 22.10.2019 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 60 днів – задовольнити частково.

Клопотання захисника Петренко М.Г. про зміну умов дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту з цілодобового на період часу вночі – задовольнити частково.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - у виді домашнього арешту у період доби з 14.00 години до 09.00 години наступного дня продовжити на 60 днів, тобто до 15.12.2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - у виді домашнього арешту у період доби з 14.00 години до 09.00 години наступного дня продовжити на 60 днів, тобто до 15.12.2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Строк дії ухвали до 15.12.2019 року, включно.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покласти на прокурора Прокуратури Дніпропетровської області Дахно О.Ю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко