Рішення № 84985925, 02.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1585/19

Провадження № 2/185/2067/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій просив суд стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 2696/17 від 24.10.2017 року в загальній сумі 12 051,76 грн. з яких: 6116,25 грн. – залишок по кредиту; 5 935, 51 грн. – проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів та судові витрати.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24.10.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 (відповідач -1) був укладений кредитний договір № 2696/17. Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 7728,00 грн. строком на 24 місяці починаючи з 24.10.2017 року по 23.10.2019 року, відповідач-1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачений обов`язок відповідача -1 погашати заборгованість до договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем було укладено договір поруки № 2696/17 від 24 жовтня 2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 (відповідач-2). Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 зобов`язалась перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача -1 визначених кредитним договором. Однак відповідач-1 не належним чином виконувала умови кредитного договору, не в повному обсязі та не своєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, порушила запланований графік повернення кредиту. Станом на 16.01.2019 року заборгованість по кредиту становить 12 051, 76 грн., з яких 6116,25 грн. – залишок по кредиту, 5935,51 грн. – проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надішли заперечення на позов відповідно до змісту яких вона зазначила, що жодного разу від позивача не отримувала попереджень про врегулювання спору. Дійсно між позивачем та нею було укладено кредитний договір, до травня 2018 року вона сплачувала кредит, а після травня 2018 року, у зв`язку зі станом здоров`я перестала сплачувати. За 5 місяців нею було сплачено частину кредиту 1610,00 грн. та за 14 місяців проценти за користування кредитом 1221,45 грн. Вважає, що кредитний договір не містить відомостей щодо загальної вартості кредиту. Графік платежів доданий до кредиту не відповідає тому про що йдеться у позові. Кредитний договір не містить вартості супутніх послуг, інших фінансових зобов`язань споживача за кожним періодом. Щомісячний платіж не відповідає процентній ставці передбаченій договором. Отже позивач приховав від неї інформацію щодо сукупної вартості кредиту, вказавши занижені значення процентної ставки як істотної умови договору, тим самим ввів її в оману. Просила суд винести законне і обґрунтоване рішення.

Представник позивача надала до суду заперечення в порядку ст. 182 ЦПК України, де зазначила, що подані відповідачем ОСОБА_2 «заперечення на позовну заяву» не передбачені ст. 174 ЦПК України і не можуть бути долучені до матеріалів справи та оцінені судом. Доводи відповідача вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. ОСОБА_2 на свій розсуд та за своїм бажанням трактує умови кредитного договору та норми чинного законодавства, оскільки кредитний договір був укладений за добровільним волевиявленням позичальника, вона була ознайомлена із усіма умовами кредитного договору, власноручно підписалась під вказаними умовами та прийняла на себе зобов`язання виконувати належним чином умови кредитного договору. Посилання відповідача-1 на ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки дія норм даного Закону які регулюють питання споживчого кредиту, не поширюються на кредитні договори, укладені між кредитною спілкою та її членами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, кожна окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 24 жовтня 2017 року був укладений кредитній договір № 2696/17 (а.с. 5,6), згідно з яким відповідач-1 отримала від позивача кредит у розмірі 7 728,00 грн., строком на 24 місяця з 24 жовтня 2017 року до 23 жовтня 2019 року.

Кредитні кошти отримані відповідачем-1 24 жовтня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 2935 (а.с. 8)

Відповідно до п. 1.3 Договору, кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору та цільового характеру використання кредитних коштів, а саме для розрахунку з тепломережею.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору, позичальник зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору, нарахування процентів за користування кредитом розраховується: по перше – на суму кредиту в день отримання грошових коштів (вказаної у п. 1.1 цього Договору) із розрахунку двадцять дві цілих та тридцять шість сотих процентів і складає 1728,00 грн.; по друге – щомісяця на залишок заборгованості за кредитом 2,7%, тип процентної ставки є фіксованим.

Згідно п. 4.3 Договору, погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору, сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.3 цього договору більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем - 1 перед позивачем було укладено договір поруки № 2696/17 від 24 жовтня 2017 року між позивачем та ОСОБА_3 . Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 добровільно зобов`язалась перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача -1, які виникають з умов кредитного договору № 2696/17 від 24 жовтня 2017 року. (а.с. 7)

Відповідач-1 зобов`язання за кредитним договором не виконала. Станом на 16 січня 2019 року заборгованість за кредитом становить 12 051, 76 грн., з якої 6 116,25грн. – залишок за кредитом, 5935,51 грн. – проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо введення її позивачем в оману щодо сукупної вартості кредиту та порушення позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 Проживає АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_3 , МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 2696/17 від 24 жовтня 2017 року у розмірі 12 051 (дванадцять тисяч п`ятдесят одна) гривня 76 копійок, яка складається з 6 116,25 грн. – залишку за кредитом; 5 935,51 грн. - процентів нарахованих за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_3 , МФО 300614) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_3 , МФО 300614) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Г. Юдіна