Ухвала суду № 84985545, 16.10.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8097/15-ц

Провадження № 6/204/122/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 204/8097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів, якими є – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором _35/АК-00034.08.2.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року стягнуто з боржників (відповідачів) – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _35/АК-00034.08.2.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № _35/АК-00034.08.2, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

В судове засідання представник заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» не з`явився, у поданій заяві просив суд розглянути заяву за відсутності представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволена частково: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму простроченої заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 11286, 17 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по креиту та процентам у розмірі 50000 грн., та судові витрати по справі в розмірі по 2396 грн. 74 коп., з кожного (арк.с.75-77).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № _35/АК-00034.08.2 від 22.05.2008 року (арк.с.96).

Відповідно до договору №15 від 24 травня 2019 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «Родовід Банк» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-04-05-000019-b, відступає новому кредитору ТОВ «»Вердикт Капітал» права вимоги за кредитами, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та поручителів (арк.с.98-100).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-04-05-000019-b власником кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 472 кредитними договорами, забезпеченими транспортними засобами став ТОВ «Вердикт Капітал» (арк.с.101-102, 103).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України, вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

За змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 03.05.2018 року у справі №409/559/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши надані документи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та наявні всі правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 204/8097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів, якими є – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором _35/АК-00034.08.2.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук