Ухвала суду № 84985403, 02.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3260/19

Провадження № 2/202/1652/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», в якому просив: визнати п.2.1. частини №1 та п.1.7.2 частини №2 Кредитного договору № ML-301/228/2008 від 26.05.2008 року (з урахуванням змін відповідно до додаткової угоди № ML-301/228/2008/CHF від 26.05.2008 року з застереженням), укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», удаваними, визнати договір № ML-301/228/2008 від 26.05.2008 року удаваним, зобов`язати провести обчислення взаєморозрахунків по договору, виходячи з умови надання кредиту в національній валюті – гривні.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги, просить визнати договір недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та стягнути з позивача штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 5763, 00 грн., посилаючись на те, що в провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А. знаходиться цивільна справа «202/3807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання п. 2.1. частини №1 та п.1.7.2 частини №2 Кредитного договору № ML-301/228/2008 від 26.05.2008 року (з урахуванням змін відповідно додаткової угоди № ML-301/228/2008/CHF від 26.05.2008 року) удаваними. Таким чином, вважає, що позивач зловживає процесуальними правами.

Суд, заслухавши в судовому засіданні позивача, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 12 червня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання окремих пунктів кредитного договору удаваними, в той час як у дійсній справі ОСОБА_1 заявлений позов також до ПАТ «ОТП Банк» та позов має інший предмет.

Враховуючи наведене, підстави для залишення позову без розгляду та накладення на позивача штрафу відповідно до ст.. 148 ЦПК України за зловживання процесуальними правами відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі 202/3260/19 та накладення нього штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 7 жовтня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Марченко