Ухвала суду № 84984967, 17.10.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/366/18

Провадження № 1-кп/175/29/18

Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бровченка В.В.,

суддів: Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисника Завгороднього О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440002212 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через відсутність інформації щодо проведення експертиз, призначених ухвалою суду від 24 вересня 2019 року, прокурор, з посиланням на рішення ЄСПЛ, заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що до цього часу наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуально поведінку ОСОБА_3 , який тривалий час тримається під вартою, тоді як матеріали кримінального провадження не доводять винуватості його підзахисного до смерті постраждалого.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та зазначив, що буде з`являтися до суду на першу вимогу і проживатиме за відомою адресою.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - при його продовженні, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

У ході судового провадження через наявність ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 20 жовтня поточного року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризик переховуватися від суду, зазначений судом у попередніх ухвалах, не змінився, колегія суддів вважає його достатнім для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує обставини висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі доведеності вини за вчинення умисних, зокрема особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині та дані щодо особи обвинуваченого, який усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину (покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років), може переховуватися від суду.

Ці обставини не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Клопотання прокурора Нероди Д.Д. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 13 грудня 2019 року.

Клопотання захисника Завгороднього О.С. про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 14 листопада 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров