Ухвала суду № 84984922, 17.10.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4865/17-к

Провадження № 1-кп/175/275/17

Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисника Коваль О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040030003552 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням сторони захисту, прокурор заявила письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, яке обґрунтовує практикою ЄСПЛ і посиланням на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник і обвинувачений покладалися на розсуд суду.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - при його продовженні, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

У ході судового провадження через наявність ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 18 жовтня поточного року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризик переховуватися від суду, зазначений судом у попередніх ухвалах, не змінився, колегія суддів вважає його достатнім для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує обставини умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин і дані щодо особи ОСОБА_1 , який не визнає вину і, усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину (покарання лише у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років), може переховуватися від суду.

Ці обставини не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 14.00 години 25 листопада 2019 року.

Клопотання прокурора Носань І.О. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 13 грудня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров