Ухвала суду № 84984518, 17.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Київ № 640/9030/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справуза позовомОСОБА_1 доСекретаріату Кабінету Міністрів України в особі Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренко В.В.провизнання протиправним та скасування наказу від 23.04.2019 року № 193-к, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Секретаріату Кабінету Міністрів України в особі Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренко (далі - відповідач) про:

визнання протиправним та скасування Наказу Державного Секретаря Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2019 року №193-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

зобов`язання Секретаріат Кабінету Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Апарату Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, а якщо така посада станом на дату виконання рішення суду скорочена або відсутня у штатному розписі Секретаріату Кабінету Міністрів України, зобов`язати Секретаріат Кабінету Міністрів України поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді;

стягнення з Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 квітня 2019 року по дату фактичного виконання рішення суду про задоволення вказаної вимоги.

Одночасно позивач просив покласти обов`язок покрити шкоду, заподіяну Секретаріату Кабінету Міністрів України у зв`язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу на Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренко В. в порядку статті 237 КЗпП України.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю звільнення позивача з посади керівника Апарату Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, необхідністю його поновлення на вказаній посаді та стягнення з Секретаріату Кабінету Міністрів України на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 квітня 2019 року по дату фактичного виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, вказаною ухвалою відповідача зобов`язано подати до суду разом з відзивом на позовну заяву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчену копію особової справи позивача та документів з приводу чого подано позов.

25.06.2019 року представником відповідача надано до суду відзив, в якому відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування свого заперечення відповідач зазначав, що оскаржуваний наказ від 23 квітня 2019 року №193-к «Про звільнення ОСОБА_1 » видано з додержанням процедури його прийняття, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, містить підставу звільнення, передбачену законодавством, отже, є обгрунтованим, безстороннім та добросовісним.

Таким чином, на його думку, вимоги позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по дату фактичного виконання рішення суду не ґрунтуються на вимогах закону.

У той же час, відповідачем довідки про середньомісячну заробітну плату позивача за останні два календарні місяці роботи до звільнення до суду надано не було.

Такої довідки не було надано і позивачем при поданні даного позову.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заробітну плату за час вимушеного прогулу, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату позивача за останні два календарні місяці роботи до звільнення.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Секретаріату Кабінету Міністрів України в особі Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренко В.В. належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи до звільнення.

2. Зобов`язати Секретаріат Кабінету Міністрів України в особі Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренко В.В. надати до суду витребувані документи у триденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

3. Ухвалу для виконання надіслати Секретаріату Кабінету Міністрів України в особі Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренко В.В. та позивачу для відома.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.М. Погрібніченко