Рішення № 84984252, 11.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2019 року № 826/10692/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявстка, буд. 26/28) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002891203,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (надалі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі також - відповідач), про визнання протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 р. №0002891203.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 року зупинено провадження у справі до вирішення і набрання рішення законної сили в адміністративній справі №826/5155/17.

На адресу суду представником Акціонерного товариства "Укргазвидобування" подано заяву про поновлення провадження у справі, оскільки відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2018 року поновлено провадження у справі №826/10692/17 та призначено до розгляд справу в судове засідання.

Судом замінено позивача ПАТ «Укргазвидобування» на АТ «Укргазвидобування» у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним, у відповідача були відсутні підстави для його винесення, а викладені в акті порушення податкового законодавства є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав суду відзив на адміністративний позов, з підстав того, що позивачі було відомо про відсутність станом на 30.01.2017 р. рішення ДФС України про надання розстрочення податкового зобов`язання, як договір про надання розстрочення податкового зобов`язання, ним свідомо було порушено строки сплати узгодженого грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами видобування природного газу, а відтак, відсутні законодавчо визначені підстави звільнення платника податків від відповідальності, передбаченої ст. 126 ПК України.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській обл. 26.05.2017 р. проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з рентної плати видобування природного газу за грудень 2016 року.

За результатом перевірки складено акт від 26.05.2017 р. №4066/20-40-12-04-17/30019775 (надалі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки контролюючим органом встановлено порушення щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань, з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за грудень 2016 року (від 20.01.2017 р. №9267379254), чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 257.5 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена абз. 2 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 р. №0002891203 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 29661281,34 грн за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов`язання.

Не погоджуючись з спірним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до ДФС України, за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення 10.08.2017 р. №17574/6/99-99-11-03-01-25, яким спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач вважає вищезазначене зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що по Нововодолазькому відділенню Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області позивачем задекларовані грошові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування природнього газу за грудень 2016р. у сумі 296612813,44 грн.

Граничний строк сплати вказаної суми грошових зобов`язань - 30.01.2017.

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/5155/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної фіскальної служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ізюмська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, Південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України у неприйнятті рішення про розстрочення грошових зобов`язань чи відмови у наданні розстрочення у строк, передбачений законодавством України за заявами ПАТ «Укргазвидобування» до: Балаклійського відділення Ізюмської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-492 від 19.01.2017 р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 446 680 169, 46 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 4 482 404, 95 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; Нововодолазького відділення Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-498 від 19.01.2017 р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 296 612 813, 44 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 8 424 976,94 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; Первомайського відділення Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-499 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 118 949 574, 36 грн. строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 1 682 763, 51 грн. строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України у прийнятті рішень про надання розстрочення за заявами ПАТ «Укргазвидобування»; зобов`язати Державну фіскальну службу України прийняти рішення про надання розстрочення за заявами ПАТ «Укргазвидобування».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.03.2018 р. по справі №826/5155/17 (надалі - рішення суду по справі №826/5155/17), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018, судом задоволено позовні вимоги позивача частково, а саме: Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у неприйнятті рішення про розстрочення грошових зобов`язань чи відмови у наданні розстрочення у строк, передбачений законодавством України за заявами ПАТ «Укргазвидобування», поданими до: Балаклійського відділення Ізюмської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-492 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природнього газу у сумі 446680169,46 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 4482404,95 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; Нововодолазького відділення Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-498 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 296 612 813,44 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 8 424 976,94 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; Первомайського відділення Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-499 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 118 949 574,36 грн. строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 1 682 763,51 грн. строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами. Визнано протиправною відмову Державної фіскальної служби України у прийнятті рішень про надання розстрочення за заявами ПАТ «Укргазвидобування», поданими до: Балаклійського відділення Ізюмської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-492 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 446680169,46 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 4482404,95 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; Нововодолазького відділення Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-498 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 296 612 813,44 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 8424976,94 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; Первомайського відділення Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-499 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 118 949 574,36 грн. строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 1 682 763,51 грн. строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами. Зобов`язано Державну фіскальну службу України повторно розглянути заяви позивача про надання розстрочення грошових зобов`язань та прийняти рішення, відповідно до п.3.1 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, за наслідками розгляду заяв, поданих до: Балаклійського відділення Ізюмської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-492 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природнього газу у сумі 446 680 169,46 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 4 482 404, 95 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; - Нововодолазького відділення Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-498 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 296 612 813,44 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 8 424 976,94 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами;4.3. Первомайського відділення Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-499 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 118 949 574,36 грн. строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 1 682 763,51 грн. строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами.

Так, Рішенням суду по справі №826/5155/17 встановлено, що 19.01.2017р. Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», керуючись ст. 100 Податкового кодексу України звернулось Нововодолазького відділення Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-498 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов`язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 296 612 813,44 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 8 424 976,94 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами.

Позивачем 27 березня 2017 року отримано лист Державної фіскальної служби України від 22.03.2017 року №6903/7/99-99-17-04-17, в якому зазначено про те, що оскільки за даними інформаційної системи органів ДФС грошові зобов`язання платником сплачені в повному обсязі, порушене питання щодо розстрочення сплати грошових зобов`язань втратило актуальність.

Отже, Рішенням суду по справі №826/5155/17, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у неприйнятті рішення про розстрочення грошових зобов`язань чи відмови у наданні розстрочення у строк, передбачений законодавством України за заявами ПАТ «Укргазвидобування».

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи №826/5155/17 судом зроблено висновки, що ПАТ «Укргазвидобування» 19.01.2017р. подано вищевказану заяву про розстрочення грошових зобов`язань у відповідності до вимог ст. 100 ПК України та п. 3.1 Порядку №574 із додаванням необхідних документів для прийняття рішення про розстрочення грошових зобов`язань.

В той же час, як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення суду по справі №826/5155/17, єдиною підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Державну фіскальну службу України прийняти рішення про надання розстрочення стала недоцільність втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Судом також було відхилено посилання контролюючого органу на те, що прийняття рішення про розстрочення грошових зобов`язань, які є погашеними, не передбачено нормами податкового законодавства, адже прийняття рішення про розстрочення грошових зобов`язань ставиться в залежність виключно від наявності підстав, визначених п.3.1 Порядку №574, а не від наявності факту справи боргу.

При цьому, суд зазначив, що подання заяви про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) не припиняє сплату платником податку грошового зобов`язання (податкового боргу) до дня прийняття рішення про розстрочення (відстрочення) (п.1.8 Порядку), внаслідок чого, навіть у випадку сплати заявником податкових зобов`язань, втім з порушенням строків такої сплати, за умови прийняття рішення про розстрочення сплати грошових зобов`язань в порядку та у строки, визначені вказаними вище нормами, штрафні санкцій до суб`єкта господарювання за порушення строків сплати грошових зобов`язань, застосовані не будуть.

Відповідно ч. 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що рішенням суду по справі №826/5155/17, яке набрало законної сили, встановлено протиправність не надання позивачу розстрочення сплати грошового зобов`язання в сумі 296612813,44 грн з 30.01.2018, суд приходить до висновку про протиправність застосування до позивача штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 20.06.2017 №0002891203 за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись положеннями статей 2, 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявстка, буд. 26/28) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 20.06.2017 р. №0002891203.

3. .Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; код ЄДРПОУ 39599198) за рахунок державних асигнувань на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявстка, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) судові витрати у розмірі 444919,22 грн (чотириста сорок чотири тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 22 копійок).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій