Рішення № 84984148, 15.10.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/682/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кіщук О.І.,

позивача та його представника ОСОБА_1 , представників відповідача Бурлаки Д.В. та Гроссу Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 17 грудня 2018 року №2062 “Про атестування поліцейських до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області” в частині направлення ОСОБА_2 (0077189) на атестування;

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (протокол №25 від 28 грудня 2018 року) про невідповідність займаній посаді і звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Волошенюка Василя Михайловича (0077189);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через службову не відповідність) з 12 квітня 2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0077189) дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 Михайловича (0077189) на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 12 квітня 2019 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2019 року по день фактичного поновлення на службі з обов`язковим відрахуванням усіх платежів та податків до відповідних фондів та фіскальної служби.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що оформлений протоколом №25 від 28 грудня 2018 року, про невідповідність займаній посаді і звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Волошенюка Василя Михайловича. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с “По особовому складу” щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через службову невідповідність) з 12 квітня 2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0077189) дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 Михайловича (0077189) на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 13 квітня 2019 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 27 520, 00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Крім цього, у зв`язку із з`явленням представником позивача до закінчення судових дебатів клопотання про подання доказів сплати судових витрат, судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 01 жовтня 2019 року.

У встановлений судом строк представником позивача подано до суду клопотання, в якому заявник просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 12000,00 грн. При цьому на підтвердження понесених витрат представник позивача посилався та додав до клопотання: договір про надання правової допомоги №45/19 від 17 травня 2019 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери», додаток №1 щодо категорій складності та вартості робіт; звіт про виконану роботу від 02 жовтня 2019 року, банківські документи на підтвердження здійснення перерахунку грошових коштів на рахунок адвокатського об`єднання.

В судовому засіданні 15 жовтня 2019 року позивач та його представник підтримали вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення поданого представником позивача клопотання заперечували. Зокрема, у поданому в письмовій формі запереченні проти клопотання представника позивача, зазначено, що згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, а не адвокатського об`єднання. Наголошено, що із договору про надання юридичної (правової) допомоги не можливо встановити чи правнича допомога надавалась позивачу адвокатом Кирилюк Т.А., або іншим адвокатом адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери». Посилаючись на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказано, що звіт про виконання договору про надання правової допомоги надається адвокатом, а не адвокатським об`єднанням. Однак, в наданому звіті не відображено яким саме адвокатом адвокатського об`єднання, або іншими адвокатами надані такі послуги позивачу. Також вказано, що представником позивача не доведено до відома позивача про можливість самостійного (безоплатного) отримання необхідних доказів по справі/ або ознайомлення з ними (щодо ознайомлення з особою справою, надання копій документів, що підлягають оскарженню, довідки про середньоденний дохід), натомість переконано позивача скористатись відповідними адвокатськими послугами, що свідчить про намагання безпідставно збільшити розмір судових витрат. Зауважено, що оскільки судом було частково задоволено позовні вимоги, то у разі задоволення поданого клопотання судові витрати щодо надання професійної правничої допомоги підлягають стягненню лише у відповідній частині. Зазначено про затягування представником позивача судового процесу для збільшення розміру судових витрат.

Розглянувши клопотання представника позивача про стягнення судових витрат, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з-поміж інших, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у даній справі є адвокат Кирилюк Т.А., повноваження якої як представника підтверджуються Ордером Серії ЧЦ №39385 від 11 червня 2019 року, виданого на підставі Договору про надання юридичної (правової) допомоги від 17 травня 2019 року №45/19.

Так, 17 травня 2019 року між ОСОБА_2 (Клієнт) з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» (Адвокатське об`єднання) з іншої сторони укладено Договір №45/19 про надання юридичної (правової) допомоги ( далі Договір №45/19).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №45/19 Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу в обсязі на та умовах, передбачених даним договором, відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 2.1 Договору №45/19 визначено, що Адвокатське об`єднання на підставі доручення (замовлення), яке надається Клієнтом в письмовій або електронній формі, так само як і в усній формі із наступним занесенням до бланку замовлення, приймає на себе зобов`язання з надання певного виду юридичної (правової) допомоги.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №45/19 ОСОБА_2 складено замовлення №1, датоване 17 травня 2019 року, згідно якого ним доручено Адвокатському об`єднанню «Кирилюк і партнери»: 1) здійснити правовий аналіз законності звільнення з роботи та підготувати правову позицію захисту порушеного права; 2) підготувати позовну заяву про поновлення на роботі та подати до суду; 3) представити інтереси позивача в Чернівецькому окружному адміністративному суді, а у випадку необхідності – в судах апеляційної та касаційної інстанції із підготовкою всіх необхідних процесуальних документів.

Згідно пункту 4.1 Договору №45/19 вартість послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням, залежить від категорії складності, що визначена в додатку №1 до даного Договору, та становить: 200 грн за одну годину роботи – по І категорії складності: 400 грн за одну годину роботи - по ІІ категорії складності: 600 грн за одну годину роботи – по ІІІ категорії складності: 800 грн за одну годину роботи – по ІV категорії складності, якщо інший порядок розрахунків не передбачений додатковою угодою Сторін.

В додатковій угоді до даного договору сторони можуть домовитись про фіксований розмір винагороди незалежно від витрат часу на виконання замовлених послуг, про оплату у відсотковому співвідношенні від задоволених до стягнення коштів або про будь-який змішаний спосіб оплати.

Таблицю диференціації юридичних послуг за категорією складності/вартістю та визначення орієнтовного часу на їх виконання, що є додатком до Договору №45/19, представником позивача додано до клопотання, в якій визначено суть завдання, яке відповідає відповідній категорії складності.

Відповідно до пункту 4.2 Договору №45/19 послуги оплачуються на підставі наданого Адвокатським об`єднанням звіту про надані юридичні послуги, який повинен містити інформацію про: вид наданої юридичної послуги; час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його партнерами, адвокатами та співробітниками на надання юридичної допомоги; понесені Адвокатським об`єднанням фактичні витрати, які він зобов`язаний оплачувати відповідно до п. 3.1.3 даного договору; загальний розрахунок вартості наданих послуг.

На виконання пункту 4.2 Договору №45/19 надано Клієнту - ОСОБА_2 наступні послуги: 15.05.2019 року – консультацію щодо оскарження незаконного звільнення зі служби в поліції; 21.05.2019 року – підготовка адвокатського запиту в ГУНП в Чернівецькій області для ознайомлення із особою справою та надання копій документів, що підлягають оскарженню для можливості написання позовної; 01.06.-10.06.2019 року – підготовка правової позиції захисту, підготовка позовної заяви про скасування наказів, висновку атестаційної комісії та поновлення на роботі; 22.07.2019 року – підготовка до суду письмового клопотання про витребування доказів від ГУНП довідки про середньоденний дохід; 22.07.2019 року – підготовка до судового засідання та участь в підготовчому с/з по справі в ЧОАС; 02.09.2019 року – підготовка проекту письмової відповіді на відзив (IV); 03.09.2019 року – підготовка до судового засідання та участь в підготовчому с/з по справі в ЧОАС; 09.09.2019 року – підготовка та участь в судовому засіданні по справі в Чернівецькому окружному адмінсуді; 23.09.2019 року - підготовка та участь в судовому засіданні по справі в Чернівецькому окружному адмінсуді; 01.10.2019 року – представництво позивача в судовому засіданні по справі в Чернівецькому окружному адмінсуді – вступне слово, дослідження документів, дебати, проголошення судового рішення.

Відповідно до пункту 4.4 Договору №45/19 юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в національній валюті України – гривні. Клієнт має право також вносити авансові платежі в будь-якому розмірі.

Дослідженням квитанцій, наданих на підтвердження здійснення позивачем перерахунку грошових коштів на рахунок Адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» за Договором №45/19, встановлено, що згідно квитанції №ПН1719267 від 21 травня 2019 року ОСОБА_2 сплачено 1975,00 грн, згідно квитанції №102 від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 сплачено 5910,00 грн, відповідно до квитанції №ПН1882029 від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_2 сплачено 4118,81 грн.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо отримання ним професійної правничої допомоги у даній справі, наданої адвокатом ОСОБА_4 Т.А. За вказану допомогу позивачем було сплачено кошти в сумі, що після заокруглення становить 12000,00 грн (1975,00 грн+5910,00 грн+4118,81 грн= 12003, 81 грн).

За таких обставин, клопотання представника позивача про стягнення судових витрат у даній справі є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, а тому підлягає задоволенню. Відповідно, наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Щодо доводів відповідача, наведених у запереченні проти клопотання представника позивача про стягнення судових витрат, то такі не спростовують як факту надання адвокатом Кирилюк Т.А. правової допомоги у даній справі ОСОБА_2 , так і факту здійснення позивачем витрат саме за таку допомогу у розмірі 12000,00 грн.

При цьому суд звертає увагу і на те, що згідно частин шостої, сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідач не скористався своїм правом подати до суду саме клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до вказаних процесуальних норм. Надані ж відповідачем у письмовій формі заперечення проти клопотання, як у них зазначено, подані в поряду пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено право учасника справи подавати заперечення проти клопотань інших осіб. Тобто, відповідачем було лише висловлено свою позицію відносно поданого представником позивача клопотання про стягнення судових витрат у даній справі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про стягнення судових витрат у даній справі задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна,24) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя О.П. Лелюк