Ухвала суду № 84983716, 17.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/400

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залучення до участі у справі у якості співвідповідача

17 жовтня 2019 року м. Київ № 640/10311/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглядаючи матеріали адміністративної справи №640/10311/19

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

треті особи без самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

військова прокуратура Південного регіону України,

ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Генеральної прокуратури України (надалі - відповідач), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військова прокуратура Південного регіону України (надалі - третя особа 1), адреса: 65012, місто Одеса, вулиця Пироговська, будинок 11, ОСОБА_2 (надалі - третя особа 2), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 06 травня 2019 року №325-вк «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора України від 24 березня 2015 року №29-вк»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді військового прокурора Південного регіону України з 06 травня 2019 року;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року заява представника Генеральної прокуратури України та заява представника військової прокуратури Південного регіону України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишені без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року заява ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишена без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , а також витребувано додаткові докази.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до 3 частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу Генеральної прокуратури України №1182к від 26 серпня 2014 року (Т.1, арк. 38), позивача призначено на посаду військового прокурора Південного регіону України на умовах строкового трудового договору, до призначення на цю посаду військовослужбовця.

В подальшому, позивача звільнено з займаної посади на підставі наказу Генерального прокурора України від 06 травня 2019 року №325-вк «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора України від 24 березня 2015 року №29-вк», який оскаржується в судовому порядку.

Також, суд зазначає, що однією з позовних вимог позивача є стягнення на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема, з довідки щодо можливого нарахування середнього заробітку за посадою військового прокурора Південного регіону України станом на березень - квітень 2019 від 18 липня 2019 року №18-35вн-19 (Т.1, арк. 107-108) вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась саме військовою прокуратурою Південного регіону України, тобто остання є розпорядником бюджетних коштів, з яких позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Проте, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з Генеральної прокуратури України, а не з військової прокуратури Південного регіону України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного, з метою повного захисту прав та свобод позивача, необхідно замінити процесуальний статус військової прокуратури Південного регіону України з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучивши вказаний орган в статусі співвідповідача, оскільки саме військова прокуратура Південного регіону України має відповідати за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з тим, що остання є розпорядником бюджетних коштів, з яких позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.04.2019 у справі 808/892/17.

Стосовно заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів для завершення судового розгляду у даній адміністративній справі з ухваленням рішення суду по суті, з мотивів позбавлення позивача можливості працевлаштування до вирішення питання щодо правомірності дій Генеральної прокуратури України, суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено судом, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , а також витребувано додаткові докази.

Станом на день постановлення даної ухвали на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило витребуваних додаткових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, а також на адресу суду не надходили письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_2 , що унеможливлює ухвалення остаточного судового рішення у справі.

Тобто, відсутність остаточного рішення суду на даний момент зумовлено об`єктивною неможливістю завершення судового розгляду справи, яка пов`язана з витребуванням доказів, залученням до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та залученням до участі у справі у якості співвідповідача - військової прокуратури Південного регіону України.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної адміністративної справи не перешкоджає працевлаштуванню позивача, оскільки відсутність судового рішення за наслідками розгляду справи не є у відповідності до вимог чинного законодавства України підставою для відмови іншим роботодавцям у працевлаштуванні працівника.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військову прокуратуру Південного регіону України (адреса: 65012, місто Одеса, вулиця Пироговська, будинок 11), залучивши цю особу в статусі співвідповідача.

2. Повідомити співвідповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

3. Попередити співвідповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова