Ухвала суду № 84983631, 16.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 жовтня 2019 р. Справа № 480/2706/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Мікулінцевої А.П.,

представників відповідача – Безсмертної А.Г., Пальошко З.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області від 15.05.2019р., оформленого протокольно, як №5 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про систематичне та психологічне насилля над її донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку однокласника дівчинки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

16.10.2019р. через канцелярію суду представником позивачів подано заяву про відвід головуючому у даній справі судді Осіповій О.О., мотивовану тим, що суддя витребував документи у відповідача, в той час, як вони зберігаються у володінні та зберіганні інших органів, установ та підприємств, тому як наслідок сторона відповідача надає суду тільки ті документи та в тому змісті, який вигідний стороні відповідача. Також суд не викликав свідків, про яких було зазначено в клопотанні від 05.09.2019р., натомість викликав в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 , яка є родичкою неповнолітньої дівчини ОСОБА_7 та основним провокатором виниклого спору. Вказана обставина викликає сумнів в неупередженості судді.

Представники відповідача вважають заяву необґрунтованою, оскільки ними до суду були подані всі документи, на підставі яких виносилося рішення, та така заява, на їх думку, спрямована на затягування судового процесу.

Судом встановлено, що 15.05.2019р. проводилося засідання Комісії з питань захисту прав дитини Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, на яке були запрошені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Відтак, суд задовольнив клопотання представника позивачів частково, викликавши в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , якого було заслухано на вказаному засіданні, та задовольнив клопотання представників відповідача про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 , яку також було заслухано на засіданні комісії. Отже, пояснення саме цих осіб відповідач поклав в основу оскаржуваного рішення.

Під час розгляду клопотання про витребування документальних доказів судом було з`ясовано чіткий перелік документів, на підставі яких прийнято спірне рішення, доданих до матеріалів справи (а.с.127). Відтак, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення документами, не покладеними в основу оскаржуваного рішення. Не дослідження суб`єктом владним повноважень чи не повне дослідження певних документів, які могли б вплинути на правомірність прийнятого рішення та які суб`єкт владних повноважень повинен був витребувати, може бути підставою для визнання такого рішення протиправним та його скасування, однак вказане питання підлягає дослідженню під час судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на яку посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді відносно заявленого клопотання про витребування доказів та виклик свідків, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Осіпової О.О. під час розгляду даної справи, заявником не повідомлено. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Частиною 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Осіпової О.О.

Зупинити провадження в адміністративній справі №480/2706/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання про відвід.

Справу для вирішення питання про заявлений відвід відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.О. Осіпова