Ухвала суду № 84976121, 07.10.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3598/17

6/296/183/19

УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

при секретарі Тузенко А.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «Ректайм» Гуротовенко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення у справі №296/3598/17 за позовом ТОВ «Ректайм» до ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ректайм», АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, визнання договорів іпотеки недійсними та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить здійснити поворот виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2017р. по справі №296/3598/17 за ТОВ «Ректайм» до ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ректайм», АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, визнання договорів іпотеки недійсними та зняття арешту з майна, шляхом:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про права власності за ОСОБА_3 на 1/2 нежитлових приміщень № 69 (літ. А) здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В 06.12.2017 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1418113580000, номер запису про право власності 23768640;

- поновлення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № НОМЕР_1 (шістдесят дев`ять) ( в літ. А), що знаходиться АДРЕСА_1 , загальною площею 173.90 кв.м. за ТОВ «Ректайм»;

- зобов`язання Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» поновити запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек згідно договору іпотеки від 26.08.2008 року, укладеного між ТОВ «Ректайм» та АТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3155;

- зобов`язання Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» поновити запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек згідно договору іпотеки від 29.05.2008 року, укладений між ТОВ «Ректайм» та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №2368;

- зобов`язання Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» поновити запис про обтяження нерухомого майна, заборона №2369, реєстраційний номер 7289352 накладену 29.05.2008р. реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі Договору іпотеки №2368 від 29.05.2008р.;

- зобов`язання Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» поновити запис про обтяження нерухомого майна, заборона № НОМЕР_2 , реєстраційний номер 7801619, накладену 26.08.2008р. реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі Договору іпотеки №3155 від 26.08.2008р.;

- зобов`язання Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» поновити запис в єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що накладений постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС, м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 03.08.2017р. ВП №54435769 про арешт майна боржника, а також постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 05.09.2017р., що винесена в межах виконавчого провадження№54435769.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала справа №296/3598/17 за позовом ТОВ «Ректайм» до ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ректайм», АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, визнання договорів іпотеки недійсними та зняття арешту з майна. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2017р. відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» до ОСОБА_2 про розірвання договору. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм», Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки – задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення АДРЕСА_4 « АДРЕСА_5 ». Визнано недійсним договір іпотеки від 26.08.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ректайм» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3155. Визнано недійсним договір іпотеки від 29.05.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ректайм» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №2368. Знято арешт із майна, а саме: з нежилого приміщення АДРЕСА_2 , загальною АДРЕСА_3 , що накладений постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 03.08.2017 р. ВП №54435769 про арешт майна боржника, а також постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 05.09.2017 р., що винесена в межах виконавчого провадження №54435769, та виключено нежиле приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 179,3 кв.м, що АДРЕСА_6 за АДРЕСА_7 : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 «А» з постанови опису та арешту майна (коштів) боржника ВП №54435769 від 05.09.2017 р. Постановою апеляційного суду Житомирської області від 05.02.2018р. апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено, скасовано рішення Корольовського районного суду від 31.10.2017р. в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Ректайм» та АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, визнання недійсним договорів іпотеки та зняття арешту з майна. Ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. Постановою Верховного Суду від 11.04.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Житомирської області від 05.02.2018р. залишено без змін. Після винесення Корольовським районним судом м.Житомира рішення від 31.10.2017р. до моменту апеляційного перегляду щодо предмету іпотеки ОСОБА_2 звернулася до Комунального підприємства «Центру державної реєстрації», та проведено наступні дії:

- Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Пархомчук А.В. 29.11.2017р. та 04.12.2017р. було знято заборону на нерухоме майно: реєстраційний номер 7289352, накладену 29.05.2008р. реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі Договору іпотеки №2368 від 29.05.2008р., реєстраційний номер 7801619, накладену 26.08.2008р. реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі Договору іпотеки №3155 від 26.08.2008р.;

- ОСОБА_2 оформила на себе право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень № 69 (літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 « АДРЕСА_5 »,

- 06.12.2017 року ОСОБА_2 продала 1/2 частину нежитлових приміщень №-69 (літ. і), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 « АДРЕСА_5 » ОСОБА_3 Реєстрація права власності та припинення обтяжень підтверджується інформаційною довідкою №132140718 від 25.07.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2019 року у справі №296/3598/17 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Ректайм», АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, визнання недійсним поговорів іпотеки та зняття арешту з майна - скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог, разом з тим питання повороту виконання судового рішення не вирішено, АТ «Укрсиббанк» звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про поворот виконнаня судового рішення.

Також, заявником було подано заяву про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення у справі №296/3598/17. Як на поважну причину пропуску строку подання заяви про поворот виконання рішення суду, передбаченого ч.10 ст.444 ЦПК України, АТ «Укрсиббанк» посилається на те, що після отримання постанови Верховного суду України від 11.04.2018р. у справі №296/3598/17, звертався до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до КП «Центр державної реєстрації» про зобов`язання вчинити певні дії. На думку заявника, звернення АТ «Укрсиббанк» із позовною заявою до Окружного адміністративного суду м.Києва є підставою для переривання строків звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Заявник зазначає, що з моменту постановлення ухвали Окружним адміністративним судом м.Києва у справі №826/11522/18, а саме 25.02.2019р,. АТ «Укрсиббанк» звертається до суду в межах 1-го року із заявою про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниката представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала справа №296/3598/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» до ОСОБА_2 про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм», АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, визнання недійсними договорів іпотеки та зняття арешту з майна.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2017р. відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Ректайм» до ОСОБА_2 про розірвання договору. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм», Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки – задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення АДРЕСА_4 « АДРЕСА_5 ». Визнано недійсним договір іпотеки від 26.08.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ректайм» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3155. Визнано недійсним договір іпотеки від 29.05.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ректайм» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №2368. Знято арешт із майна, а саме: з нежилого приміщення АДРЕСА_2 , загальною АДРЕСА_3 , що накладений постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 03.08.2017 р. ВП №54435769 про арешт майна боржника, а також постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 05.09.2017 р., що винесена в межах виконавчого провадження №54435769, та виключено нежиле приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 179,3 кв.м, що АДРЕСА_6 за АДРЕСА_7 : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 «А» з постанови опису та арешту майна (коштів) боржника ВП №54435769 від 05.09.2017 р.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 05.02.2018р. апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено, скасовано рішення Корольовського районного суду від 31.10.2017р. в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Ректайм» та АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, визнання недійсним договорів іпотеки та зняття арешт з майна. Ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Житомирської області від 05.02.2018р. залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, 19.07.2019р. АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2017р. по справі №296/3598/17.

Заявником подано клопотання про поновлення строку подання заяви про поворот виконання рішення суду.

В основу клопотання про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду заявником покладено той факт, що після отримання рішення касаційної інстанції від 11.04.2018р. АТ «УкрСиббанк» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до КП «Центр державної реєстрації» про зобов`язання вчинити певні дії. Наведена обставина, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку подання заяви про поворот виконання рішення суду, судом враховується наступне.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

Приписами ч.10 ст.444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, з урахуванням наведеної норми річний строк подачі заяви про поворот виконання у даній справі розпочався 05.02.2018р. та закінчився 05.02.2019р. Натомість, як вже зазначалось, із заявою про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2017р. по справі №296/3598/17 АТ «УкрСиббанк» звернулось 19.07.2019р.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів про це.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу поновлення строку подання заяви про поворот виконання рішення, не є поважними.

Крім того, слід вказати, що заявник не був позбавлений права своєчасного звернення до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про поворот виконання рішення та одночасного звернення в подальшому до Окружного адміністративного суду м.Києва з відповідною позовною заявою до КП «Центр державної реєстрації».

Приймаючи до уваги недоведеність поважності причин пропуску строку подання заяви про поворот виконання рішення, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для подання до суду заяви про поворот виконання рішення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку подання заяви про поворот виконання рішення, останню слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 126, 127, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для подання до суду заяви про поворот виконання рішення у справі №296/3598/17 за позовом ТОВ «Ректайм» до ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ректайм», АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, визнання договорів іпотеки недійсними та зняття арешту з майна - залишити без задоволення.

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення у справі №296/3598/17 за позовом ТОВ «Ректайм» до ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ректайм», АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, визнання договорів іпотеки недійсними та зняття арешту з майна – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак