Ухвала суду № 84972263, 15.10.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3967/19

Пр. 1-кп/336/593/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., суддів: Дацюк О.І., Зарютіна П.В., за участю секретарки судового засідання Палубінської К.М. прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Бабича О.І., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Козара М.В., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190800800000811 від 26.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 р. в провадження суду отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190800800000811 від 26.03.2019 р., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.07.2019 року проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні 15.10.2019 прокурор Бабич О.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 .

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_3 3 ОСОБА_4 було обрано запобіжного захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Ухвалою від 19.07.2019 було продовжено дію вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченої. На теперішній час строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 сплив.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для первісного обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на даний час не відпали, прокурор вважає, що наявні всі підстави для повторного обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказала, що не має наміру переховуватись від суду, працює в магазині, а у вільний час проводить вдома, вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.

Захисник Козар М.В. в судовому засіданні заявив про можливість призначення відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, вказав, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено до реєстру 26.03.2019 року за № 12019080080000811.

26 березня 2019 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12019080080000811 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.04.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Ястребовій І.З. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком до 22.07.2019.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 вересня 2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 17.09.2019 року

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме передбачених п.п. 1, 3 вказаної статті, суд приходить до висновку про недостатню обґрунтованість клопотання прокурора виходячи з наступного.

Так, строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 скінчився 17.09.2019 року. Водночас, обвинувачена ОСОБА_1 , в період відсутності відносно неї будь-якого запобіжного заходу, продовжувала виконувати обов`язки обвинуваченої визначені ст. 42 КПК України, зокрема з`являлась за викликами до суду 27.09.2019 року та 15.10.2019 року, не вчиняла дій які свідчили про ухилення від суду. Також клопотання прокурора не містить беззаперечних фактів які б свідчили про наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків. Матеріали клопотання не містять обґрунтування наявності вказаного ризику, та матеріалів, що свідчили про фактичні спроби обвинуваченої вплинути на свідків чи потерпілу.

Водночас, суд приймає до уваги посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 що пов`язане з протиправним посяганням на життя та здоров`я іншої особи та завданням їй смерті.

Згідно положень ч. 2,3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи данні про обвинувачену, той факт, що остання раніше не судима, має місце постійного проживання в м. Запоріжжі, працює продавцем, забезпечує свої потреби та має засоби до існування, під час раніше обраного їй запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання, за яким проживають і двоє з заявлених прокурором чотирьої свідків, проявів впливу на них не виявила, суд вважає, за необхідне застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід визначений ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж той про застосування якого заявляє прокурор.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 та в рівній мірі, як і більш суворий запобюіжній захід, про застосування якого просить прокурор, запобігне ризикам незаконного впливу на свідків чи потерпілу, передбаченим п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 309, 393 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

- з`являтися до суду на виклик за першою вимогою у встановлений термін;

- не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду.

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинувачену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу, оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя: І.Б. Жупанова

Судді: П.В. Зарютін

О.І. Дацюк