Ухвала суду № 84971927, 16.10.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.10.2019

Справа № 334/1644/16-ц

Провадження № 2-п/334/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю. при секретарі Манюхіні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Дорожній контроль», про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням шкоди гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Дорожній контроль», про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням шкоди гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки фактично, під час її розгляду перебував за кордоном, а також на те, що заочне рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави для задоволення вимог позивача фактично ґрунтуються на припущеннях та домислах. Заявник посилається на те, що в нього наявні докази, які спростовують факт поширення саме ним недостовірної інформації стосовно позивача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити з наведених вище підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення заперечував, посилаючись не необґрунтованість доводів відповідача та його представника щодо наявності підстав для перегляду рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Дорожній контроль», про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням шкоди гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Згідно матеріалів справи, позовна заява надійшла на розгляд суду у березні 2016 року, ухвалою від 12.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 04.05.2016.

Про час і місце судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом надіслання судових повісток за адресою його проживання. Так, судова повістка від 06.05.2016 року, повернута до суду з відміткою «відмова в отриманні», судова повістка від 09.08.2016 року повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно матеріалів справи, надіслана судом копія заочного рішення на адресу ОСОБА_1 повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Так, згідно ст. 288 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із завою про перегляд заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки фактично судова повістка ним не була отримана.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на істотні обставини для перегляду заочного рішення, заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Вказане твердження спростовується тим, що заявнику направлялись судові повістки за місцем його проживання, однак, до суду повертались конверти з позначкою «відмова в отриманні», «за закінченням терміну зберігання». Вказані обставини були оцінені судом, як зловживання відповідачем його процесуальними правами.

Крім того, заявником (відповідачем) не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Дорожній контроль» про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням шкоди гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Козлова Н. Ю.