Рішення № 84969034, 02.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1384/19

Справа № 235/3682/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») про захист прав споживача.

В обґрунтування доводів позовної заяви позивач зазначив, що йому стало відомо про здійснення примусових відрахувань з нарахованої йому заробітної плати та пенсії. Відкриття виконавчого провадження № 58026772 відбулось на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 11083 від 29.11.2018 про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 18 917,52 грн. Однак він ще в квітні 2016 року здійснив належним чином погашення заборгованості в повному обсязі, що виникла за договором карткового рахунку та договором страхування. Зокрема, ним було погашено всі грошові зобов`язання за овердрафтом та страховими платежами шляхом внесення готівки через касу банку. Згоди на продовження дії вказаних договорів він не надавав. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 (із змінами та доповненнями) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пункт 2 Переліку передбачав можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказаний п.2 до Переліку був доповнений на підставі Постанови КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак згодом положення п. 2 вказаного Переліку втратили чинність згідно рішень органів судової влади. Так, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року залишена без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, що стосується встановлення можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах.

На підставі викладеного просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання, в якому позов підтримав, просив справу розглянути за її відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, у встановлений строк відзив не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та на підставі чинного законодавства

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

26 січня 2013 ОСОБА_1 підписав пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) отриману від AT «Банк Ренесанс Капітал», що є невід`ємною частиною договору карткового рахунку. Шляхом заповнення, підписанням та прийняття отриманої пропозиції від AT «Банк Ренесанс Капітал» на умовах зазначених в цій пропозиції, позивачем було укладено Договір страхування та Договір карткового рахунку, в рамках якого відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , видано платіжну картку міжнародної платіжної системи, встановлено ліміт овердрафту (споживчого кредитування) за Картковим рахунком, оформлено страхування майнових інтересів Банку, пов`язаних з життям, здоров`ям та працездатністю позивача (а.с.13-16).

Для користування овердрафтом (кредитуванням) за Договором карткового рахунку Банк видав ОСОБА_1 пластикову картку «Ренесанс Кредит» номер НОМЕР_2 з обмеженим строком дії - до 06 червня 2015 року (а.с.17).

Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з метою проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Виконавче провадження № 58026772 відкрито 09.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 11083 від 29.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 18 917,52 грн. (а.с.11-12).

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (із змінами та доповненнями) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - «Перелік»).

Пункт 2 вказаного Переліку передбачав можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису необхідно надати: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчену стягувачом виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вказаний пункт до Переліку був доповнений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, що стосується встановлення можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах. Вказаними судовими рішеннями визнано нечинними положення пункту 2 Переліку, якими було встановлено можливість стягнення заборгованості за кредитними договорами у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення вказаного виконавчого напису здійснено нотаріусом всупереч діючим положенням ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та ч. 5 ст. 124 Конституції України.

Виконавчий напис нотаріуса є неправомірним та підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню, на підставі положень ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та ч.5 ст. 124 Конституції України, через неможливість та неправомірність реалізації безспірного стягнення заборгованості за звичайними кредитними договорами.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Наведене вказує на вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог, визначених ст.88 Закону України «Про нотаріат», а тому спірний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до ст.ст.256, 257, 261, 265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.13, 19, 81, 141, 158, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживача задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 29 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 11083, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 18 917,52 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (семисот шістдесяти восьми) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_2.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після закінчення судового розгляду 2 жовтня 2019 року, повний текст рішення суду виготовлений 15 жовтня 2019 року.

Суддя Г.В. Назаренко