Ухвала суду № 84965617, 15.10.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3497/19

Провадження № 1-кп/577/437/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.,

прокурора Донченко А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Рудейчук Я.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 20 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст.358, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080000557 від 06 червня 2019 року, за №12019200140000162 від 20 червня 2019 року, за №12016200140000238 від 24 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч. 1,4 ст.358, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, під час підготовчого судового засідання відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 18 жовтня 2019 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою .

Прокурор клопоче продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується за ч.ч. 1,4 ст.358, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; у нього відсутні постійне місце роботи чи навчання, відсутні міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, оскільки не одружений, дітей не має, фактично за місцем реєстрації не проживає і веде бродяжницький спосіб життя, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «змішані розлади особистості, синдром бродяжництва», крім того, ОСОБА_1 раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість. За таких обставин існує ризик вчинення нового злочину, а інший вид запобіжного заходу, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого і не убезпечить від ризиків вчинення іншого злочину, ухилення від суду чи спроби сховати, спотворити будь-яку із речей чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти продовження запобіжного заходу, пояснив, що він визнає вину у вчинених злочинах , давав зізнання добровільно, наміру знищувати докази не має.

Захисник Рудейчук Я.В. підтримує підзахисного, зазначила, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування добровільно зізнався у вчинених злочинх, співпрацював зі слідством, Прохає застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, присутніх під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 тримання під вартою до двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях . Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, навчання, не має стійких соціальних зв`язків, є особою, раніше судимою судами різних областей за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів у цьому провадженні, в тому числі і проти власності.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор, які є вагомими для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризику вчинення нового злочину, і такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризикув скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до 12 грудня 2019 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк