Ухвала суду № 84965478, 16.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5852/18

Провадження № 2-а/591/38/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Алчієвої Лесі В`ячеславівни, виконавчого комітету Сумської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що згідно з протоколом №030020 про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року, складеного головним спеціалістом управління «Інспекції з благоустрою міста Суми СМР Алчієвою Л.В.», 03 липня 2018 року об 11 год. 30 хв. керуючий партнер Юридичної компанії «Калінін Лігал Груп» ОСОБА_1 . не забезпечив розміщення урни для збору сміття біля виходу в приміщення в м. Суми АДРЕСА_1 вул. Холодногірська, 45, чим порушив вимоги п.п.11 п.11.2 р. ХІ додатку до Рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року №03853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП.

Згідно постанови №1006 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 03 вересня 2018 року на підставі протоколу №030020 про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Вважає, що є протиправними дії відповідача - головного спеціаліста управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Алчієвої Л.В. щодо складання протоколу № 030020 про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року відносно нього, з огляду на те, що вивчення і оформлення обставин правопорушення не відповідає дійсності, є неповними, упередженими і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та не дозволяють встановити об`єктивну істину у справі про адміністративне правопорушення. Протокол є необґрунтованим, містить безпідставні звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, об`єктивну недоведеність його вини та не містить доказів вини у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке відповідно до ст. 152 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що є протиправними дії відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради щодо притягнення його 03 вересня 2018 року до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Відповідно постанова № 1006 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 03 вересня 2018 року підлягає скасуванню з огляду не те, що вона винесена на підставі незаконного протоколу про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирати докази та його право на захист. Така постанова є незаконною та необґрунтованою, тобто винесена з порушенням вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначає, що статтею 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), посадові особи уповноважені виконавчим комітетом сільських, селищних, міських рад, члени громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону; члени громадських організацій осіб з інвалідністю.

Позивач вважає, що виконавчий комітет Сумської міської ради не уповноважував головного спеціаліста управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» ОСОБА_2 Л.В. на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП, як цього вимагає п.2 ч.1 ст. 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності та йому не було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 16 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , як це зазначено в протоколі.

Зазначає, що йому не відомо, в який час, за яких обставин головний спеціаліст управління «Інспекції з благоустрою міста Суми СМР» ОСОБА_3 В. склала стосовно нього протокол.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був нібито складений в його присутності, оскільки в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» головний спеціаліст ОСОБА_4 власноручно написала, що «від підпису та пояснень відмовився. Копію протоколу направлено заказним листом». Проте, головним спеціалістом Алчієвою ОСОБА_5 .В. не надано жодного доказу на підтвердження вищевикладених обставин, що він був присутнім при складанні протоколу та відмовився від підпису, пояснень. Так само не надано доказів надсилання протоколу на його адресу.

В протоколі відомості про його місце реєстрації та проживання зазначені не правильно, оскільки не відповідають справжній адресі як його реєстрації на момент складання протоколу, так і фактичного місця проживання, що також спростовує факт його присутності при складанні протоколу. В протоколі зазначено його місце реєстрації, проживання - АДРЕСА_3 ). Проте, на момент складання протоколу він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується штампом в паспорті, проживав та проживає разом з дружиною ОСОБА_6 в її квартирі, що належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_5 . Йому не відомо, чому та в який спосіб головний спеціаліст ОСОБА_4 встановила недостовірну інформацію стосовно його місця реєстрації/проживання та вказала в протоколі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду на те, що головним спеціалістом Алчієвою Л.В. у протоколі правильно зазначено документ, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ у м. Суми від 23 квітня 2009 року, проте він свій паспорт ні ОСОБА_4 , ні іншим представникам управління Інспекції з благоустрою м. Суми СМР ніколи не надавав.

Зазначає, що він дізнався від третіх осіб, що на його ім`я за адресою: АДРЕСА_6 на поштове відділення прийшов лист з виконавчого комітету Сумської міської ради, який він не встиг отримати. Тому він звернувся до виконавчого комітету Сумської міської ради та встановив, що стосовно нього адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглядається справа про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи призначено на 27 серпня 2018 року, о 14 год. 00 хв.

Також позивач вважає, що протокол №030020 про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року складений протиправно, оскільки обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Головний спеціаліст ОСОБА_7 .В, як і члени комісії при виконкомі СМР не правильно розуміють склад адміністративного правопорушення, що утворює відповідальність за ст. 152 КАС України, а тому за їх суб`єктивним переконанням помилково вважають, що було вчинено адміністративний проступок ОСОБА_1 Головним спеціалістом ОСОБА_4 не доведена та не надано жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкримінується. З адміністративних матеріалів не вбачається, що він, як керуючий партнер Юридичної компанії «Калінін Лігал Груп» має обов`язок забезпечувати розміщення урни для збору сміття біля входу в приміщення в м. Суми по вул. Холодногірська, 45. У протоколі відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому такий протокол складено протиправно.

Також вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому безпідставно зазначено, що він як керівник підприємства здійснює діяльність за адресою вказаною в протоколі. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради, в порушення ст. 280 КУпАП, не з`ясовано яке він має відношення до адреси: м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 45. Звертає увагу суду, що він ніколи не мав та не має жодним чином правовідносин, пов`язаних з адресою: АДРЕСА_7 .

Позивач у позовній заяві також зазначає, що у липні 2018 року комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом №030030 про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що був складений головним спеціалістом управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» СМР Алчієвою Л.В. Розгляд справи очолював заступник голови комісії начальник управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради ОСОБА_8 . 27 серпня 2018 року відбулося чергове засідання комісії щодо розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за участі останнього. ОСОБА_1 заявив письмове клопотання ініціювати перед керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду головного спеціаліста управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» СМР Алчієву ОСОБА_9 провести службове розслідування стосовно останньої за фактом неналежного виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень щодо безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (складення протоколу № 030030 про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП), що призвело до значної моральної шкоди ОСОБА_1 , що полягає у приниженні ділової репутації, а саме бездоганної репутації адвоката України.

Як вбачається з протоколу № 1006 засідання адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2018 року у задоволенні клопотання про ініціювання проведення службового розслідування комісією безпідставно відмовлено. Так само комісією безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 завершити розгляд справи по суті 27 серпня 2018 року.

Натомість комісією в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП прийнято рішення перенести розгляд справи на 03 вересня 2018 року для з`ясування обставин відношення ОСОБА_1 до приміщення за адресою: АДРЕСА_7 . Вважає, що комісія за межами наданих їй повноважень одноголосно прийняла рішення про перенесення розгляду справи на 03 вересня 2018 року. У зв`язку з цим, 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 в комісії зареєстровано клопотання про вжиття заходів про усунення порушень щодо збирання адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради доказів по справі про адміністративне правопорушення, яке також безпідставно було відхилено. 03 вересня 2018 року позивачем в комісії зареєстровано заяву про неможливість участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим та додано відповідні докази, що в час розгляду справи про адміністративне правопорушення він буде перебувати в Краснопільському районному суді Сумської області, як представник сторони по справі. Проте знову комісія безпідставно відхилила задоволення заяви про розгляд справи за його участі та відкладення розгляду справи, з метою повного та об`єктивного розгляду.

Звертає увагу суду, що метою відкладення розгляду справи за ініціативою комісії на 03 вересня 2018 року було здобути докази причетності ОСОБА_1 до приміщення за адресою: АДРЕСА_7 . Проте під час розгляду справи будь-які нові докази комісією не досліджувались. Також зазначає, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи 03 вересня 2018 року було подано письмову заяву від 29 серпня 2018 року про відвід заступника голови комісії начальник управління Інспекції з благоустрою міста Суми Сумської міської ради Голопьорова Р.В. Заява мотивована тим, що заступник голови комісії ОСОБА_8 є упереджений у розгляді справи стосовно нього та інших осіб за адміністративними матеріалами, які складені підлеглими йому працівниками управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» СМР, так як ОСОБА_8 несе персональну відповідальність за якість роботи, як працівників так і за роботу Інспекції в цілому, зокрема саме він звітує перед постійними комісіями депутатів щодо діяльності Інспекції за звітний період та інше.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» СМР, є службовою особою до повноважень якої зокрема входить складати протоколи про адміністративні правопорушення, що суперечить п.2.10 Положення про адміністративні комісії при виконавчому комітеті СМР та прямо заборонено такій особі бути членом комісії.

Заступник голови комісії начальника управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» СМР ОСОБА_8 , розглядаючи справи про адміністративні правопорушення у галузі житлового-комунального господарства та благоустрою, за адміністративними матеріалами, що склали спеціалісти Інспекції з благоустрою, які перебувають у нього в підпорядкуванні, не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що ОСОБА_8 в умовах конфлікту інтересів не може очолювати комісію, а тим більше об`єктивно приймати рішення з питань, що стосуються притягнення до відповідальності за порушення законодавства з благоустрою в м. Суми.

Проте комісія безпідставно відхилила заяву про відвід заступника голови адміністративної комісії ОСОБА_8 пославшись на ст.ст. 280, 38 КУпАП, при цьому не навівши жодних обґрунтувань прийняття такого рішення.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, комісія не взяла до уваги, що керуючий партнер Юридичної компанії «Калінін Лігал Груп» ОСОБА_1 жодних правовідносин не мав пов`язаних із нежитловим приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , не був власником, орендарем та не використовував у господарській діяльності.

Комісією не взято до уваги, що на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 03 вересня 2018 року останній був звільнений з приватного підприємства Юридична компанія «Калінін Лігал Груп».

Складання протоколу про адміністративне правопорушення без його участі, упереджене ставлення адміністративної комісії, яка намагалася здобути докази щодо встановлення його винуватості, відмові у задоволенні клопотання про відвід члена комісії та відмова у задоволенні клопотання про розгляд справи за його участі, суперечить вимогам щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП.

Позивач вказує на те, що протиправними діями відповідача була спричинена моральна шкода, яка полягає у психологічних стражданнях, душевних хвилюваннях, що він відчував у зв`язку з тим, що байдужість адміністративної комісії до виконання своїх обов`язків щодо об`єктивного розгляду справи призвела до необхідності докладати додаткових зусиль, пов`язаних із відновленням своїх порушених прав. Він постійно відчуває дискомфорт і душевні страждання із-за того, що вимушений звертатись до суду з вимогою поновити порушені права. Байдуже ставлення до наслідків, що настали зі сторони відповідача, почуття самовпевненості і безкарності, небажання принести свої вибачення, породжують у нього почуття незахищеності від протиправної бездіяльності вчиненої відповідачем, додає моральних страждань та переживань.

Завдану моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що ситуація, яка склалася, змушує звертатися з позовною заявою до суду, з метою сприяння останнім у вирішенні спору, що виник, у зв`язку з розглядом адміністративної справи, написання позовної заяви змушений був відриватись від основної роботи, займатись збором необхідних документів, що вимагає додаткового часу та сил, був змушений у зв`язку з цим переносити заплановані зустрічі та заходи на іншу дату, що в свою чергу негативно впливає на відносини з колегами по роботі, знайомими, їх пунктуальність, а також ділову репутацію загалом. Своїми протиправними діями та рішенням адміністративна комісія принизила його ділову репутацію, а саме бездоганної репутації адвоката України.

Посилаючись на вказане, просить визнати протиправними дії головного спеціаліста управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Алчієвої Л.В. щодо складання протоколу №030020 про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП,

визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради щодо притягнення 03 вересня 2018 року до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП,

скасувати постанову № 1006 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 03 вересня 2018 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення – штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 19 листопада 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

04 грудня 2018 року на адресу суду від представника управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що ОСОБА_10 Л ОСОБА_11 - головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, 03 липня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року № 030020 на ОСОБА_1 Причиною складення протоколу було порушення норм рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року №3853-МР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми», а саме пункту 11.2, відповідно до якого підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами, а саме не забезпечення розміщення урни для збору сміття біля входу в приміщення по АДРЕСА_8 . Холодногірська, 45, м. Суми.

Зазначає, що під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 керувалася виключно правами, які передбачені посадовою інструкцією, рішенням Сумської міської ради від 07 липня 2016 року №968-МР «Про Положення про управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради (зі змінами внесеними 08 серпня 2018 року № 3757-МР), рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 квітня 2018 року № 215 «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення працівниками управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради» (на сьогоднішній день рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 13 листопада 2018р. № 614 «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення працівниками управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради»).

Стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення, то твердження ОСОБА_1 , що протокол складався в його відсутності є непідтверджувальними. Головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району стверджує, що протокол складався в присутності гр. ОСОБА_1 , від підпису останній відмовився.

Щодо підтвердження наявності факту вчинення правопорушення у сфері благоустрою надає фотозйомку, де видно відсутність урни для збору сміття біля входу в приміщення по АДРЕСА_7 , м. Суми, що і є доказом у даній справі. Вказує на те, що ОСОБА_1 вже не вперше став правопорушником у сфері благоустрою про що свідчить Попередження від 31 травня 2018 року №5/15.10-32 - за непокошену траву біля буд. АДРЕСА_7 Холодногірська АДРЕСА_9 м. Суми. Звертає увагу на те, що в попередженні ОСОБА_1 поставив свій підпис, та отримав копію Попередження, чим самим визнав факт правопорушення.

Головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району ОСОБА_4 виконувала свої обов`язки та не могла безпідставно скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Також у відзиві зазначає, що на посаду заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_8 було призначено рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради «Про утворення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради» від 10 липня 2018 року № 358. Зауваження позивача про те, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду начальника управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР є службовою особою до повноважень, якої зокрема входить складати протоколи про адміністративні правопорушення, що суперечить п.2.10 Положення про адміністративні комісії при виконавчому комітеті СМР та прямо заборонено такій особі бути членом комісії, є суперечливим, оскільки відповідно до рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 13 листопада 2018 року № 614 «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення працівниками управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради», ОСОБА_8 не наділений правом складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 є непослідовним у своїх діях, це випливає з того, що в той час, коли на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, він категорично відмовлявся від підпису, а в позовній заяві зазначає, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності комісія не взяла до уваги, що керуючий партнер Юридичної компанії «Калінін Лігал Груп» ОСОБА_1 жодних правовідносин не мав пов`язаних із нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_7 , не був власником, орендарем та не використовував у господарській діяльності. Чому ж тоді 31 травня дана особа вела себе, як власник даного приміщення, підписала Попередження та взяла на себе обов`язок вжити всіх заходів стосовно благоустрою території за адресою АДРЕСА_7 (покосити траву).

Вважає, що всі звинувачення керуючого юридичної компанії «Калінін Лігал Груп» ОСОБА_1 стосовно головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району Алчієвої Л.В. та начальника управління ОСОБА_12 В. носять суб`єктивний характер та не можуть бути підставою для задоволення у позові. Тому вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є немотивованою, та не підлягає задоволенню.

11 грудня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника виконавчого комітету Сумської міської ради та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, в якому зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 квітня 2018 року № 215 «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення працівникам управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради» та Додатку до нього, - ОСОБА_4 , головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП. Для здійснення самоврядного контролю з благоустрою міста Суми між працівниками управління Інспекції наказом від 12 березня 2018 року № 9-п за головним спеціалістом ОСОБА_4 була закріплена територія вулиці Холодногірська (та усі прилеглі до неї вулиці). Тому, твердження позивача про відсутність у головного спеціаліста ОСОБА_4 повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення є безпідставними.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 030020 від 03 липня 2018 року головний спеціаліст ОСОБА_4 здійснила передбачений ст. 256 КУпАП запис про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не бажання позивача отримувати протокол та відмова від підпису і відмова у наданні пояснень не є доказом складання протоколу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, а за їх відсутності, протокол складається уповноваженою особою одноособово (ст. 256 КУпАП).

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 030020 від 03 липня 2018 року перше засідання адміністративної комісії щодо розгляду правопорушення відбувалося 16 липня 2018 року за адресою м. Суми, вул. Горького, 21, кабінет № 207. На дане засідання позивач по справі не прибув. 23 липня 2018 року завідувач сектору з питань забезпечення роботи адміністративної комісії Сумської міської ради ОСОБА_13 направила лист №361/31-03-19 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 щодо часу та місця розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №030020 від 03 липня 2018 року. 23 липня 2018 року листом № 385/31-03-19 позивачу повторно, на попередню адресу, було направлено лист із наступною датою розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №030020 від 03 липня 2018 року.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 прибув на засідання адміністративної комісії щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №030020 від 03 липня 2018 року стосовного нього. На вказаному засіданні позивач повідомив адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сумської міської ради про своє фактичне місце проживання і належну для листування поштову адресу. 27 серпня 2018 року листом № 421/31-03-19 позивачу, на уточнену з його слів адресу, втретє було направлено лист із наступною датою розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому посилання позивача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без його присутності та неналежного повідомлення про час і місце розгляду матеріалів адміністративної справи є необґрунтованими.

Підпунктом 11 пункту 11.2 Розділу XI «Правил благоустрою міста Суми», затверджених рішенням Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року № 3853-МР встановлено, що підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами.

Протоколом про адміністративне правопорушення №030020 від 03 липня 2018 року та додатком до нього – фото входу до приміщення адвокатського бюро «Калінін і партнери» - головним спеціалістом Алчієвою Л.В ОСОБА_14 було здійснено фіксацію порушення ОСОБА_1 ;. підпункту 11 пункту 11.2 Розділу ХІ «Правил благоустрою міста Суми», про що і зазначено у відповідному розділі оскаржуваного Протоколу.

Тому станом на 03 липня 2018 року у головного спеціаліста управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради ОСОБА_4 були визначені підзаконним нормативно-правовим актом підстави і визначені положеннями КУпАП повноваження для складання протоколу про адміністративне правопорушення №030020.

Щодо відмови адміністративною комісією у задоволенні поданих заяв ОСОБА_1 та правового обґрунтування у їх відхиленні повідомляє наступне.

27 серпня 2018 року на засіданні комісії ОСОБА_1 було подано одне клопотання №227/31-03-18 про ініціювання проведення службового розслідування щодо «незаконних» дій головного спеціаліста відділу управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Алчієвої Л.В.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10 липня 2018 року № 358 «Про утворення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради» було утворено адміністративну комісію у новому складі, яка і розглядала оскаржуваний позивачем протокол, заявлені ОСОБА_1 клопотання та приймала оскаржувану постанову. Загальна кількість членів адміністративної комісії визначена у кількості 12 чоловік, а відповідно до пункту 2.10. Положення засідання адміністративної комісії є правомочним, якщо в ньому беруть участь більше половини від загального складу комісії, - тобто від 7 чоловік і більше.

Відповідно до п. 3.8 Розділу 3 Положення «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» на засіданні комісії заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справ, досліджуються докази й вирішуються клопотання.

Адміністративна комісія розглядає клопотання щодо скоєного адміністративного правопорушення та порядку його розгляду, і не має повноважень щодо ініціювання проведення службових розслідувань стосовно будь-яких осіб, в тому числі і щодо головного спеціаліста ОСОБА_4 . Тому вважає, що позивачу було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про ініціювання проведення службового розслідування.

На засіданні комісії від 03 вересня 2018 року надійшло три клопотання від ОСОБА_1 : клопотання про вжиття заходів про усунення порушень щодо збирання адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради доказів по справі про адміністративне правопорушення; заява про відвід заступника голови комісії Голопьорова Р.В.; заява про неможливість участі у судовому засіданні та відкладення розгляду справи. Адміністративною комісією усі подані клопотання були розглянуті та відхилені за необґрунтованістю.

Протокол № 030020 про адміністративне правопорушення був складений 03 липня 2018 року, а тому строк притягнення позивача закінчувався 03 вересня 2018 року. Наголошує на те, що протягом двох місяців з моменту складання оскаржуваного протоколу завідувач сектору з питань забезпечення роботи адміністративної комісії Сумської міської ради, ОСОБА_13 направляла листи на адресу позивача з метою належного розгляду адміністративної справи та реалізації позивача на присутність при розгляді адміністративної справи. Таким чином заява позивача про відкладення розгляду справи, навіть і з поважних причин, задоволенню не підлягала, у зв`язку зі спливом встановленого двомісячного строку.

Зазначає, що після закриття засідання адміністративної комісії була отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на нежитлове приміщення площею 53 кв.м. по АДРЕСА_7 за ФОП ОСОБА_15 . Також було зроблено витяг із електронного реєстру Національної Асоціації Адвокатів України щодо ОСОБА_1 , та згідно отриманої інформації позивач має безпосереднє відношення до приміщення по АДРЕСА_10 Холодногірська АДРЕСА_7 , яке є його робочою адресою в адвокатському бюро «Калінін і партнери». За вказаними докази стверджує, що комісія обґрунтовано прийшла до висновку про накладення максимального розміру штрафної санкції.

Також вказує на відсутність підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки посадові особи виконавчих органів Сумської міської ради не вчиняли дій щодо приниження ділових навичок чи професійного рівня позивача як адвоката України.

Посилаючись на вказані обставини, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 1006 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 03 вересня 2018 року на ОСОБА_1 накладений штраф 1700 грн. на користь держави. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено те, що 03 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР Алчієвою Л.В. виявлено біля входу до приміщення за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, керуючий партнер приватного підприємства Юридичної компанії «Калінін Лігал Груп» Калінін ОСОБА_16 . не забезпечив розміщення урни для збору сміття біля входу до приміщення, що є порушенням п.п. 11 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населення пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів (а.с. 19).

Вказана постанова винесена на підставі протоколу № 0300200 про адміністративне правопорушення, складеного 03 липня 2018 року головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР ОСОБА_17 .В. (а.с. 12).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час судового розгляду, відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в сумі 1700 грн. з підстав порушення ним п.п.11, п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

У відповідності до п.п. 11 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобов`язані забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач має відношення до приміщення за адресою: АДРЕСА_7 .

Так згідно наданої відповідачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_7 , відомості про належність позивачу приміщень у вказаній будівлі відсутні. Натомість з зазначеної інформації вбачається, що власниками приміщень за згаданою адресою є інші особи (а.с.132-134).

Факт зазначення адреси АДРЕСА_7 у відомостях Національної асоціації адвокатів (а.с. 135) не може свідчити про те, що ОСОБА_1 має відношення до згаданої адреси як власник, або орендар будинку, або являється посадовою особою підприємства, організації і установи, на яких покладений обов`язок забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами.

Також не може бути належним доказом і попередження № 05/15.01.32 від 21 травня 2018 року (а.с. 118), яким запропоновано ПП Юридична компанія «Калінін Лігал Груп» покосити траву на прилеглій території в м. Суми по вул. Холодногірській, 45, оскільки також не встановлює безпосередній зв`язок позивача до будівлі за вказаною адресою.

Приймаючи рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради не врахувала, чи може позивач бути суб`єктом вказаного правопорушення, а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність суб`єкта обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій головного спеціаліста управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Алчієвої Л. ОСОБА_18 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту зазначених норм, протокол про адміністративне правопорушення є засобом відображення доказів щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та не тягне наслідків для особи, відносно якої він складений.

Отже складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки органом (посадовою особою) в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З зазначених підстав також не підлягають перевірці дії спеціаліста як особи, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп., яку він просить стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Положеннями статті 56 Конституції України, гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

При цьому слід враховувати, що порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач посилається на те, що ситуація, яка склалася, змушує його звертатися з позовною заявою до суду, з метою сприяння останнім у вирішенні спору, що виник, у зв`язку з розглядом адміністративної справи, написання позовної заяви змушений був відриватися від основної роботи, займатися збором необхідних документів, що вимагає додаткового часу та сил, був вимушений в зв`язку з цим переносити заплановані зустрічі та заходи на іншу дату, що в свою чергу негативно впливає на відносини з колегами по роботі, знайомими, їх пунктуальність, а також ділову репутацію загалом.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не було надано до суду жодних доказів, які підтверджують завдання йому такої шкоди та не було доведено причинно-наслідкового зв`язку з предметом позову.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова № 1006 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 03 вересня 2018року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного спеціаліста управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Алчієвої Лесі В`ячеславівни, виконавчого комітету Сумської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати постанову № 1006 від 03 вересня 2018 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: головний спеціаліст управління «Інспекції з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради Алчієва Леся В`ячеславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 04057942.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, буд. 21, код ЄДРПОУ.

Суддя А.П.Сидоренко