Ухвала суду № 84965077, 15.10.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/329/16-ц

Провадження № 6/484/162/19

УХВАЛ А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

15 жовтня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 24.03.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13301,64 грн. та 1378 грн. судового збору. Судом 11.05.2016 року видано виконавчий лист, який з метою звернення вищевказаного судового рішення до виконання було направлено до Вознесенського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області для примусового виконання. 01.06.2016 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. У зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», останній є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», тобто до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням. За таких обставин заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в якості стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/329/16-ц. Справу просить розглянути у відсутність представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява законна, обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року у справі № 484/329/16-ц провадження № 2/484/992/16 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору № 44360/06/к6 від 15.06.2011 року, станом на 20.01.2016 року в сумі 13301,64 грн. та 1378 грн. судового збору.

11.05.2016 року судом видано виконавчий лист стягувачу – ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк».

Виконавчий лист було направлено до Вознесенського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області для примусового виконання. Постановою від 01.06.2016 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 51294391.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» правонаступником його майна, майнових прав та обов`язків з 04.04.2018 року є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином судом встановлено, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», а тому заяву слід задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року у справі № 484/329/16-ц.

Керуючись ст. ст. 442, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року у справі № 484/329/16-ц провадження № 2/484/992/16, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, рах. НОМЕР_1 , МФО 313849, код ЄДРПОУ 13857564).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: