Рішення № 84963267, 16.10.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/968/19

Номер провадження 2/629/756/19

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна

третя особа – Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, про визнання правочину недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у жовтні 2018 року він отримав від приватного виконавця Попляк В.В. повідомлення про винесення постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57368095, під час виконання виконавчого напису № 4910 від 14.09.2018 року, виданої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за заявою ПАТ «Укрсоцбанк». З вказаного листа позивачу стало відомо, про те, що 29.11.2017 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений кредитний договір № 0818/00000903 комплексного банківського обслуговування, відповідно до умов якого банком було відкрито кредитну лінію, за рахунком № НОМЕР_1 на суму 4800 грн. Термін погашення заборгованості за кредитною лінією встановлений до 15.10.2008 року. Також, позивачу стало відомо про укладену 19.12.2007 року, між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», додаткову угоду № 2 до договору від 28.03.2008 року, якою збільшено кредитну лінію до 13800 грн. Приватний виконавець повідомляв, що у зв`язку з використанням позивачем коштів, наданих в межах кредитною лінії та невиконанням зобов`язань щодо їх повернення, станом на 30.05.2018 року виникла заборгованість у розмірі 53596,79 грн. У лютому 2019 року з листа приватного виконавця Попляк В.В. йому стало відомо про винесену постанову від 30.01.2019 року, у виконавчому провадженні № 57368095 про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Позивач звернувся до приватного виконавця Попляк В.В. за роз`ясненнями, оскільки ніколи не мав наміру укласти кредитний договір комплексного банківського обслуговування з АКБ «Укрсоцбанк» та додаткову угоду № 2 від 28.03.2008 року до вказаного договору, вказані договори не підписував і не отримував, реального настання правових наслідків, які обумовлено вказаним правочином, не відбулося, кредитних коштів від АКБ «Укрсоцбанк» не отримував. 07.03.2019 року від приватного виконавця Попляк В.В. позивач отримав копію договору № 0818/00000903 від 29.11.2007 року (кредитну лінію) комплексного банківського обслуговування, та додаткову угоду № 2 від 19.12.2007 року до договору від 28.03.2008 року, анкету клієнта, заяви про відкриття рахунку та виконавчого напису № 4910. На підставі вищевикладеного, просить визнати недійсними договір № 0818/00000903 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, від 29.11.2007 року, та додаткову угоду № 2 від 28.03.2008 року до вказаного договору, укладені між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», скасувати виконавчий напис № 4910 від 14.092018 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, в наданій суду заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його довірителя, на задоволенні уточних позовних вимог наполягав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою про виклик, причину неявки суду не повідомив, в наданому суду відзиву на позовну заяву, заперечував обставини, викладені позивачем.

Третя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець Попляк В.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином судовою повісткою про виклик, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить наступних висновків.

Відповідачем не доведено факт існування кредитних правовідносин між сторонами, які виникли на підставі підписання кредитного договору, оскільки відповідач не надав доказів, що саме ОСОБА_1 особисто було отримано кредит.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Укрсоцбанк» кредитний договір № 0818/00000903(кредитну лінію) комплексного банківського обслуговування, відповідно до умов якого банком було відкрито кредитну лінію, за рахунком № НОМЕР_1 на суму 4800 грн. Термін погашення заборгованості за кредитною лінією встановлений до 15.10.2008 року. Також між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до вказаного кредитного договору, якою збільшено кредитну лінію до 13800 грн.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За статтею 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК).

Положеннями ст.204 ЦК закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Позивач стверджує, що про існування вказаних правочинів дізнався у жовтні 2018 року після того як отримав від приватного виконавця Попляк В.В. повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 57368095, відкритого під час виконання виконавчого напису № 4910 від 14.09.2018 року. Вказані правочини він не підписував, тобто його волевиявлення на укладення правочинів відсутнє.

Відповідно до чч.1-5 ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави й суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, установленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з чч.1 та 2 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент учинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в чч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

За заявою позивача суд призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу, згідно з висновком якої підпис від імені ОСОБА_1 в договорі № 0818/00000903 від 29.11.2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 29 листопада 2007 року, укладеного між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», в розділі «5. Реквізити та підписи сторін» в графі «Сторона 2. Держатель» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді № 2 до договору № 0818/00000903 від 29.11.2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 29 листопада 2007 року, укладеній між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», в розділі «5. Реквізити та підписи сторін» в графі «Сторона 2. Держатель» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про відкриття банківського (карткового) рахунку та отримання платіжної картки від 14 листопада 2007 року в рядку «Підпис власника рахунку» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим лише у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказували б на те, що особа, яка підписала оспорюваний правочин від імені позивача була його представником або ж виконала підпис з його відома.

За таких обставин суд вважає, що договір № 0818/00000903 від 29.11.2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», додаткову угоду № 2 до договору № 0818/00000903 від 29.11.2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 29 листопада 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» слід визнати недійсними, оскільки позивач вказаний правочин не підписував і волевиявлення на його укладення не давав.

Судом встановлено, що в жовтні 2018 року позивач отримав постанову приватного виконавця від 04.10.2018 року про відкриття відносно неї виконавчого провадження ВП № 57368095.

Вказана постанова була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 4910, що видано 14.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., в якому пропонується звернути стягнення з позивача на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за період з 29.112007 року по 30.05.2018 року в розмірі 54596,79 грн. за договором № 0818/00000903 від 29.11.2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 29 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Враховуючи, що судом встановлено, що позивач договір № 0818/00000903 від 29.11.2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» не підписував і волевиявлення на його укладення не давав, і зазначений правочин суд визнає недійсним, то вимоги позивача про скасування виконавчого напис № 4910 від 14.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 0818/00000903 від 29.11.2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк»

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору № 0818/00000903 від 29.11.2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 29 листопада 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк».

Скасувати виконавчий напис № 4910 від 14.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 9734 гривні 00 копійок, а також судовий збір в сумі 1152 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження за адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29

третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Московська, б. 46/2

третя особа – Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, місцезнаходження за адресою: м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 011

Суддя К.Ш.Харабадзе