Рішення № 84960163, 01.10.2019, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/2260/19

2/418/113/19

РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2019 року Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого-судді: Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічовї К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання управління кредитом.

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернувся представник позивача КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Бондаренко В.С. з позовом до відповідача ОСОБА_1 у якому просить розірвати кредитний договір, стягнути заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плату за надання управління кредитом та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Свою позовну заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 05.05.2008 року між КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі «Фонд») та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 0293/2008 про надання кредиту у розмірі 20000,00 гривень строком на 10 років 11 місяців. Фактично відповідач, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000 гривень.

Відповідно до кредитного договору фактично отриманий кредит повинен повертатись щоквартально до 20 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу по 500,00 гривень починаючи з 05.08.2008 року згідно з встановленим графіком. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме:заборгованість по кредиту 767,88 гривень,відсотки за користування кредитом 975,49 гривен,відсотки за видачу та управління кредитом 975,49 гривень. Всього розмір заборгованості складає 9627,86 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку заходів щодо погашення заборгованості не вжив, тому виникла потреба звернутись до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості, а також стягнення судових витрати.

Представник позивача від Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у судове засідання не з`явився, однак у своєї заяві просив розглянути справу за його відсутністю, вказуючи на те, що підтримує заявлений позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона дійсно отримала кредитні кошти, користувалась ними однак під час розгляду справи у суді повернула борг та сплатила судовий збір який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви та просила суд долучити до справи квитанції про сплату боргу у розмірі 7300,00 гривень та 2500 гривень, судового збору 1901гривень.

Вислухавши відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного:

Як слід з копії паспорту відповідача, ОСОБА_1 , вона є громадянкою України (а.с. 7)

Згідно з довідки розрахунку заборгованості від 08.05.2019 року загальний розмір заборгованість відповідача складає 9627,86 грн., з них: заборгованість по кредиту - 767,88 грн., 3 % відсотки за користування кредитом - 975,49 грн., 3 % відсотки за видачу та управління кредитом - 975,49 грн.

05.05.2008 року між КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі «Фонд») та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 0293/2008 про надання кредиту у розмірі 20000,00 грн. строком на 10 років 11 місяців. Відповідно до п. 8.1 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до дати підписання сторонами акту остаточного розрахунку по кредитному договору або до дати дострокового розірвання кредитного договору. ( а.с. 5)

За змістом ст. 526. ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні були надані квитанції № 39 від 23 липня 2019 року про сплату боргу у розмірі 7300 гривень, №89 від 23 вересня 2019 року про сплату боргу у розмірі 2500 гривень, №202 від 30 вересня 2019 року про сплату судового збору у сумі 1901 гривень повернувши позивачу борг переплативши 173 гривень від повернення яких відмовилась.

На час подання до суду позову 20.05.2019 року строк дії кредитного договору № 0293/2008 від 05.05.2008 року закінчився 05 квітня 2019 року, відповідний висновок сторонами не оспорюється.

Таким чином стало відомо, що позивач надав кредит відповідачу уклавши кредитний договір, оговоривши в ньому момент вступу в силу його дії та дату дії договору який закінчується з моменту кінцевого розрахунку. Під час судового засідання відповідач розрахувався з позивачем дії договору з таких підстав припинилися. Позивач не надав до суду заяву про закриття справи не зважаючи на те, що отримав від відповідача борг не висказав свою думку відносно розірвання договору яка узгоджена у кінцевих положеннях договору. З таких підстав суд вважає, що немає потреби у стягненні з відповідача заявленого боргу, сплаченого судового збору та розірвання кредитного договору оскільки дія договору скінчилася з моменту повернення боргу однак строк позовної давності не скінчився.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 77, 81, 83,141, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог представнику Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Бондаренко Віталію Сергійовичу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя С.І. Чехов