Рішення № 84956061, 16.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

16.10.2019 Справа № 756/10419/16-ц

справа пр. №2-п/756/107/19

ун. №756/10419/16-ц

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник - відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 27 грудня 2007 року №014-485-КП у сумі 29657,40 доларів США та судовий збір у сумі 10669,80 грн.

Заявник вказав, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджував, що банком невірно розраховано суму заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 27 грудня 2007 року №014-485-КП, не надано доказів на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника просила суд поновити її довірителеві строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

У зв`язку з цим, керуючись приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності представника позивача.

Заслухавши вступне слово заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 27 грудня 2007 року №014-485-КП у сумі 29657,40 доларів США та судовий збір у сумі 10669,80 грн (а. с. 54-56).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ч. 5 цієї ж статті визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У своїй постанові від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі якщо поштове відправлення у справі було надіслано судом за належною адресою (повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Матеріалами справи засвідчується, що судом надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 11 год 00 хв. 27 жовтня 2016 року, 12 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року та 09 год. 15 хв. 16 березня 2017 року за адресою його місця проживання, вказаною позивачем, що збігається з зареєстрованим місцем його проживання - АДРЕСА_1 (а. с. 30, 33, 37, 46, 47-48, 49-50).

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України, ч. 1 ст. 77 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення), суд дійшов висновку, що повістки про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 11 год 00 хв. 27 жовтня 2016 року, 12 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року та 09 год. 15 хв. 16 березня 2017 року, вважаються врученими відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З огляду на те, що заявником копію заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц отримано 23 серпня 2019 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано 29 серпня 2019 року, суд вважає не необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц.

Керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук