Ухвала суду № 84955758, 02.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/18479/18

№1-кc/755/7044/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчий суддя Метелешко О.В.,

при секретарі Нероді В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сазонової М.Г. у рамках розгляду його скарги на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 12017100040013810,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Вигівського М.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 12017100040013810.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду вищевказаного клопотання заявив про відвід слідчого судді Сазонової М.Г. у зв`язку із наявністю обставин, які, на його думку, викликають сумнів її неупередженості.

У судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 4.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Сазонова М.Г., у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Так, у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, заявлений відвід слідчому судді Сазоновій М.Г. підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що 21 серпня 2019 року розглядалася його попередня скарга щодо бездіяльності прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4, за результати якої, йому було відмовлено в задоволенні скарги. Пояснив, що ним, 08 серпня 2019 року було подано вказану скаргу, однак, не зважаючи на його пояснення і відсутність доказів направлення йому відповіді, не відклавши розгляд скарги, слідчий суддя Сазонова М.Г. 21.08.2019 року прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги, взявши до уваги при цьому пояснення та докази прокурора. У зв`язку з такими обставинами, він був змушений знову звертатися зі скаргою на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4, так як лист на попереднє його клопотання з прокуратури він отримав лише 29 серпня 2019 року в конверті з відміткою Укрпошти від 22 серпня 2019 року, який не відповідає вимогам ст. ст. 110, 220 КПК України. З урахуванням того, що його друга скарга на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 знову знаходиться на розгляді слідчого судді Сазонової М. Г . та за підстав, які він навів, вважає, що слідчий суддя може бути упередженою та необ`єктивною, тому, заяву про відвід підтримав у повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Вигівський М.І. заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сазонової М.Г., оскільки законодавство містить виключний перелік підстав для відводу судді, які в даному випадку, він не вбачає та вважає, що об`єктивних причин для відводу немає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України", Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак, останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст. 83 КПК України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями слідчого судді при постановленні ним процесуального рішення не є підставою його відводу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, відсутні підстави стверджувати про існування у даному випадку обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г.

Доказів особистої упередженості слідчого судді Сазонової М.Г. також не було надано заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя:

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сазонової М.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: