Ухвала суду № 84952248, 11.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Київ № 640/14207/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання «Про поновлення строку звернення до адміністративного суду», викладеного у п. 1 прохальної частини позову, директора ПП «Укрбалтбуд» Аршакяна Т.Р., у адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Укрбалтбуд»

до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)

треті особи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне

не заявляють самостійних спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3

вимог на предмет спору: Київзеленбуд",

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУД ІНВЕСТ»,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ"

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрбалтбуд» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, ідентифікаційний код - 35533023) (далі - позивач або ПП «Укрбалтбуд» або Підприємство) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32, ідентифікаційний код - 26345558) (надалі - відповідач або Департамент містобудування та архітектури ВО КМР), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі міста Києва № 643/14/12/009-14 від 19.12.2014, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Мотивуючи позовні вимоги позивач наводить твердження, що спірні містобудівні умови та обмеження видані відповідачем протиправно, в порушення вимог законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.08.2019; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд" (адреса: 02125, м. Київ, вул. Воскресенська, буд. 2-А, ідентифікаційний код - 03334032) (в тексті - третя особа-1 або ТОВ "ПСРБУ № 3 Київзеленбуд"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" (адреса: 03083, м. Київ, просп. Науки, буд. 63 ідентифікаційний код - 39066158) (нижче - третя особа-2 або ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ») та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" (адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б ідентифікаційний код - 35393445) (в подальшому - третя особа-3 або ТОВ "ФК "ЖИТЛО-КАПІТАЛ") до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; витребувано у ПП "Укрбалтбуд" належним чином засвідчену копію свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва (п. 13.23. договору № 42-3103/2015-1 від 31.03.2015); витребувано у ТОВ "ПСРБУ № 3 Київзеленбуд" належним чином завірену копію договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 06.04.2011, зареєстр. за № 66-5-00053, а також належним чином засвідчені копії додаткових угод до такого правочину (за наявності).; витребувано у ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ»: докази звернення до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) для укладення договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва; за наявності відповідний договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, з додатками до нього; докази подання до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) затвердженої проектної документації для реєстрації її в містобудівному кадастрі; належним чином засвідчену копію проектної документації на будівництво об`єкта "Будівництво житлового комплексу на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі міста Києва"; декларацію про початок виконання будівельних робіт або дозвіл на виконання будівельних робіт на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі міста Києва; витребувано у ТОВ "ФК "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" належним чином засвідчені копії: договору № 17/03/15-1 від 17.03.2015; правил Фонду фінансування будівництва виду А "Переможець", затв. Наказом директора ТОВ "ФК "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" № 6 від 17.03.2015.

У судовому засіданні 29.08.2019 судом оголошено перерву до 19.09.2019.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача, третьої особи-2 та третьої особи-3, зважаючи на заявлене ними спільне клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд ухвалив адміністративну справу, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 та ч. 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (за текстом - КАС України), розглядати в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Слід примітити, що у позові позивачем викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що у червні 2019 року ПП «Укрбалтбуд» звернулось до ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» з листом № 093-1/19, в якому зауважило на протиправності дозвільних документів у будівництві. У відповідь на лист позивача, у своєму листі № 09-01/07/19 від 01.07.2019 ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» повідомило ПП «Укрбалтбуд» про наявність отримання всіх дозвільних документів, а саме - Містобудівних умов, копію яких було долучено в додаток до листа.

За таких обставин позивач дізнався про неправомірність спірного рішення.

Відповідач та треті особи у своїх письмових поясненнях позицій щодо викладеного позивачем в позові клопотання не висловлювали.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд вказує таке.

У відповідності до частини першої та другої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проаналізувавши у сукупності наведені позивачем у позові доводи та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи отримання ПП «Укрбалтбуд» оскаржуваного рішення в липні 2019 року, з метою забезпечення можливості останнього звернутись до суду для вирішення спору, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 123, 240-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання «Про поновлення строку звернення до адміністративного суду», викладене у п. 1 прохальної частини позову, директора ПП «Укрбалтбуд» Аршакяна Т.Р. - задовольнити.

2. Поновити ПП «Укрбалтбуд» строк звернення до суду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко