Ухвала суду № 84950606, 15.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2019 року м. Київ № 826/11281/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі

за позовомДержавної авіаційної служби України до треті особиКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (відповідач-1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-2) Київської міської державної адміністрації (відповідач-3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект» (відповідач-4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс» (відповідач-5) Служба безпеки України (третя особа-1) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (третя особа-2) Міністерство оборони України (третя особа-3) Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро» (третя особа-4) Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (третя особа-5) Державне підприємство «Антонов» (третя особа-6) Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (третя особа-7)провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

за участі представників осіб, які беруть участь у справі:

від позивача - Бєлічко Д.А.

від відповідача-1 - Єзута К.С.

від відповідача-2 - Вернигора М.С.

від відповідача-3 - Червонописька Л.А.

від відповідача-4 - не з`явився

від відповідача-5 - не з`явився

від третьої особи-1 - не з`явився

від третьої особи-2 - не з`явився

від третьої особи-3 - Коваленко С.Г.

від третьої особи-4 - не з`явився

від третьої особи-5 - Фуштей М.І.

від третьої особи-6 - не з`явився

від третьої особи-7 - Юрченко Н.П.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна авіаційна служба України з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Служби безпеки України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України, Регіонального структурного підрозділу «Київцентраеро», Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємстао «Антонов», Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2018 адміністративну справу №826/11281/17 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О., призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

17.04.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній, з урахуванням відповідних збільшень, просить суд:

- зобов`язати КП «Спец житлофонд», ТОВ «Ві Ді Проджект», ТОВ «Вальма Плюс» виконати рішення Державіаслужби від 18.-7.2-17 №№2, 3, 7, 11;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, 13 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт від 17.12.2013 №ІУ 115133510419, Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.12.2014 №ІУ 164143600456 та Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 23.02.2015 №КВ 143150540154 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, 3 від 13.02.2013 №1658/0/12/009-13; м. Київ, вул. Булгакова, 12 від 24.03.2014 №2806/0/12/009-14; м. Київ, вул. Булгакова, 13 від 14.05.2012 №6084/0/18-1/009-12 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт від 07.04.2014 №КВ 083140970372 та скасувати її.

В обґрунтування вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог представником позивача зазначено про факти отримання Державною авіаційною службою України листів від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, датованого 22.03.2018 за №073-2543, та від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), датованого 22.06.2018 №055-8108, якими позивача повідомлено факти реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 07.04.2014 №КВ 083140970372, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.02.2015 №КВ 143150540154, а також видання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресами: м. Київ, вул. Булгакова, 12 від 24.03.2014 №2806/0/12/009-14; м. Київ, вул. Булгакова, 13 від 14.05.2012 №6084/0/18-1/009-12.

З огляду на викладене вбачається, що підставою для подання представником позивача розглядуваної заяви про збільшення розміру позовних вимог слугували саме листи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.03.2018 за №073-2543 та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.06.2018 №055-8108.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 122 КАС України).

З приводу вказаного слід зазначити, що первинною підставою для звернення із заявленими позовними вимогами слугували встановлені посадовими особами Державної авіаційної служби України факти щодо порушення Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс» вимог законодавства в частині неотримання погоджень від Державної авіаційної служби України на будівництво відповідних об`єктів, що зафіксовано у висновках акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Київ (Жуляни)» від 14.02.2017.

Разом з тим, як наголошено у розглядуваній заяві, позивачу з листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.03.2018 за №073-2543 та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.06.2018 №055-8108 стало відомо про факти реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 07.04.2014 №КВ 083140970372, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.02.2015 №КВ 143150540154, а також видання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресами: м. Київ, вул. Булгакова, 12 від 24.03.2014 №2806/0/12/009-14; м. Київ, вул. Булгакова, 13 від 14.05.2012 №6084/0/18-1/009-12.

При цьому, незважаючи на факт датування вказаних листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.03.2018 та 22.06.2018 відповідно, заява про збільшення розміру позовних вимог подана представником позивача лише 17.04.2019, тобто з пропуском встановленого положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду. Крім того, жодних пояснень з приводу порушення вказаного строку позивачем до суду не надано.

Приписами ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

На підставі викладеного вище, враховуючи відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд вказує про залишення заяви представника Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог без руху. На виконання вимог вказаної ухвали позивачу слід надати безпосередньо через канцелярію суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали заяву із зазначенням підстав поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 122-123, 180, 248, 250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог, про які у ній зазначено.

3. Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог, остання буде повернута на підставі ч. 2 ст. 123 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок