Ухвала суду № 84950461, 16.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Київ № 826/18275/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до третя особа1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" Додусенка Володимира Івановича, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО"про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2015 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2016 зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

У подальшому, у зв`язку з припиненням повноважень судді, у провадженні якого перебувала справа, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 23.09.2019 справу передано на розгляд судді Огурцову О.П.

При вирішенні питання щодо поновлення провадження у справі судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.01.2018 у справі № 826/24755/15, відповідно до яких прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до частини чотирнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що справа відноситься до справ незначної складності, а отже підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 12, 31, 237, 241-243, 248, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу № 826/18275/15 до провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов