Ухвала суду № 84950217, 16.10.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1935/19

УХВАЛА

16 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду в тому числі було встановлено ряд обставин, для підтвердження чи спростування яких потрібно витребувати докази в учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 - 8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС України у Хмельницькій області докази, які надати суду до 23.10.2019, а саме:

1) Письмову інформацію за підписом керівника, в якій вказати:

1.1 Чому в Акті перевірки за №0113/22-01-14-07/25879878 від 25.02.2019 не зазначено та не описано таке порушення (в описовій частині та у висновку), як відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 573349,38 грн., і це нове порушення під номером 6 викладено у відповіді на заперечення до акту від 26.03.2019 за №12270/10/22-01-14-07-10, з нормативним обґрунтуванням можливості додаткового визначення порушень у відповіді на заперечення до акту;

1.2 Чому контролюючим органом враховано суму зворотніх сум за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 - 6978952 гривень ( в т. ч. ПДВ 1163638 гривень) за даними позивача, коли він фактично ставить під сумнів правильність визначення ціни з підстави не дотримання позивачем вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, СОУ 42.1.-37641918-085:2012. Тобто, чи коректно визначати податкові зобов`язання з суми, яка визначена без врахування звичайної ціни, яка визначається на аукціоні (позивач самостійно визначав ціну деревини - актами, які є в матеріалах справи), що впливає на базу оподаткування, і що підтверджує податковий орган, визначивши зобов`язання у податковому повідомленні-рішенні №0002361407 від 29.03.2019;

1.3 Якщо, як встановлено в Акті перевірки, деревина позивачем була передана субпідрядникам ТОВ "Форестер", ТОВ "ПромВуд", ПП "Збручанка", ТОВ "Яблуневий дар", ПП "СКФ - Груп", ПП "Якубець" по правочинах з ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філій Райавтодорів ДП "Хмельницький облавтодор", то кому і коли передано та в якій кількості на суму, окремо: 1) дорожні знаки; 2) тросове огородження; 3) навантаження п/о суміші ( потрібно розшифрувати, що це).

1.4 Який розмір зворотніх сум щодо: 1) дорожніх знаків; 2) тросового огородження; 3)навантаження п/о суміші; 4) деревини, - був оподаткований, по кожному окремо виду і розмір податку по кожному, якщо це було, і вплив цього на кожне податкове повідомлення-рішення окремо;

1.5 Щодо використовуваних термінів "франко-нижній" та "франко-верхній" склади, їх правове регулювання, із зазначенням:

- чи надходили від Хмельницького ОУЛМГ відомості про проведення аукціонів щодо деревини на умовах реалізації - франко-верхній склад;

- обґрунтування, чому у спірних відносинах звичайною ціною є саме ціна реалізації на умовах франко-нижній, а не франко-верхній, склад.

2) Копію Висновку, який передбачений п.6 розділу 5 Порядку №727 (якщо такий складався за результатами розгляду заперечення до акту від 26.03.2019 за №12270/10/22-01-14-07-10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 16 жовтня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович