Ухвала суду № 84949850, 16.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. Справа № 480/3088/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Осьмакова О.А. ,

представників відповідача - Демченка О.С., Павленка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про відвід судді по справі №480/3088/19

за позовом ОСОБА_2

до В.о. Глухівського міського голови Демішевої Олени Миколаївни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до В.о. Глухівського міського голови Демішевої Олени Миколаївни, про:

- визнати протиправною бездіяльність Глухівського міського голови в частині відмови від визнання ОСОБА_2 депутатом Глухівської міської ради сьомого скликання;

- зобов`язати Глухівського міського голову внести ОСОБА_2 до списків депутатів Глухівської міської ради.

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся з заявою про відвід головуючому у справі судді Воловику С.В.

Заяву мотивує тим, що у судді існує явне, упереджене та необ`єктивне ставлення до відповідача у справі, в подібних правовідносинах (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі №480/3087/19) неврахування суддею очевидних фактів. У зв`язку з цим у нього відсутня довіра до судді, вважає, що суддя прямо зацікавлений у даній справі та завчасно сформував думку про те, що позов буде задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував, з підстав її безпідставності.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В даному випадку, заявлений у даній справі представником відповідача відвід, фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді на виконання вказаної норми.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Воловика С.В. по справі №480/3088/19 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Воловика С.В. у справі №480/3088/19 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик