Ухвала суду № 84948642, 07.10.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2550/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Здолбунів заяву представника Акціонерного товариства «Полтава – банк» про відвід головуючого судді Мички І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгенівни, ПАТ "Полтава Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконим рішення про перехід права власності на нерухоме майно-,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгенівни, ПАТ "Полтава Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконим рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Від представника Акціонерного товариства «Полтава – банк» надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Мички І.М. в обґрунтування чого вказав, що 19.03.2019 року суддя Мичка І.М. постановив у справі №562/3040/17 за позовом ОСОБА_1 до УЗНАП Рівненської міської ради , третя особа АТ» Полтава банк » про визнання незаконним рішення про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно , вимоги позивача задовольнив.06.08.2019 року рішення у справі було скасовано Рівненським апеляційним судом . Це викликає сумнів у неупередженому та об`активному розгляді справи №562/2550/19.

Учасники справи були повідомленні про час та дату проведення судового засідання , однак в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.8 ст.40 суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 37 ЦПК України, судом встановлені.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Полтава – банк» про відвід головуючого судді Мички Ігоря Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгенівни, ПАТ "Полтава Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконим рішення про перехід права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка