Ухвала суду № 84947492, 16.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа № 160/7673/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпром» про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. 09.08.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпром» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень - червень 2019 року за Списком № 2 в сумі 17 086,29 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 14.08.2019 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

1) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 921 грн за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 34316206084014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364»;

2) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню із доказами направлення їх відповідачу. У разі неможливості їх надання позивачу належить зазначити про доказ, який не може бути подано та причин, з яких доказ не може бути подано у встановлений строк.

3. Судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали суду від 14.08.2019, тому супровідним листом від 30.09.2019 позивачеві повторно направлено копію ухвали суду від 14.08.2019.

4. Ухвала суду від 14.08.2019 позивачем отримана 01.10.2019, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи. Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 11.10.2019 включно.

5. Суд зазначає, що за правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

6. Зазначеною нормою встановлений строк на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

7. Частиною п`ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

8. Суд зазначає, що реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду через свого представника або направити поштою.

9. Станом на 16.10.2019 документів на усунення недоліків, у тому числі поштовим зв`язком, до суду не надходило, таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

10. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

11. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

12. Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпром» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

13. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

14. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

15. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба