Ухвала суду № 84947303, 16.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа № 160/9944/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Амт Трейд» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року ТОВ «Амт Трейд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 26.07.2019 №UA110000/2019/400058/2 та від 19.09.2019 № UA 110000/2019/400079/2.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у ході митного контролю та приймаючи рішення про коригування митниця висунула аналогічні зауваження, які висувались нею раніше, у ході митного оформлення попередньої партії товару та при винесенні рішення № UA 110000/2019/400058/2 і на які Товариство надавало свої пояснення та доводи щодо необґрунтованості висунутих зауважень. Як вбачається з рішень митниці, коригування митної вартості в обох випадках здійснено за другорядним методом визначення митної вартості -2ґ- резервним методом. Митна вартість за рішенням № UA110000/2019/400058/2 ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товару виробництва КНР відповідно до рівня вартості ЕМД від 24.05.19 № UA500060/2019/015206, оформленої за резервним методом визначення митної вартості- в основній одиниці виміру (кг.)-2,22 дол.США /кг. Згідно графі 30 рішення митна вартість одиниці товару зазначена у розмірі 489.3514 дол. за 1 штуку товару. В той же час, в графі 30 рішення №UA110000/2019/400079/2 митна вартість одиниці товару №1 ( шт.) зазначена у розмірі 741,455 дол. США за 1 штуку, а відповідно до графи 33 за основу взято раніше оформлений товар за ЕМД від 09.08.19 № UA 902010/2019/106838 за резервним методом на рівні 2,21 дол. за 1 кг. ваги товару. При цьому, в обох рішеннях йдеться посилання тільки на раніше оформлену ЕМД і на рівень митної вартості, розрахований виходячи з вагових характеристик товару , але не проведено детальне дослідження цих митних декларацій з доданими до неї документами. Враховуючи, що порівняння задекларованого товару здійснювалось митницею з товаром, оформленим за резервним методом, митницею не зазначено загальну кількість партії товару, вагу одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені технічні характеристики товару, умови поставки, що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась не виходячи з ваги товару, а з його характеристик. Не надано ніяких роз`яснень щодо підстав розбіжності визначеної митної вартості з 489,3514 дол. США за одиницю товару у штуках та 741,455 дол. США за штуку, тоді як і в одному і в іншому випадку декларувався аналогічний товар, зокрема «грунтофреза ФН-1,4». У ході консультацій, до прийняття рішення про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення для аналізу розрахунку не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МКУ), який означає обов`язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі. Це означає що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. Відтак, спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Амт Трейд» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 листопада 2019 року о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби у строк до 04 листопада 2019 року:

- розрахунок обов`язкових митних платежів по рішенням про коригування митної вартості товарів від 26.07.2019 №UA110000/2019/400058/2 та від 19.09.2019 № UA 110000/2019/400079/2.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник