Ухвала суду № 84947300, 15.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа 160/9854/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року (направлена засобами поштового зв`язку 04 жовтня 2019 року) ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. № 58885069 від 16.04.2019р., відкритого на підставі виконавчого напису № 7085 від 16.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 34 428,22 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач зареєстрована та проживає в м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, що підтверджується відомостями паспорту, дані відомості були відомі органу державної виконавчої служби. В момент відкриття виконавчого провадження позивач працювала продавцем у ФОП ОСОБА_2 з 12.12.2018р. по 28.05.2019р., що підтверджується довідкою роботодавця № 20/08 від 22.08.2019р. Майна на території м. Києва позивач не має, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження відповідач помилково зробив висновок, що боржник (позивач) має майно на території м. Києва. При цьому, відповідач приймав таке рішення на підставі заяви ПАТ «ПУМБ» про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) -картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.Отже, представник ПАТ «ПУМБ», звертаючись до приватного виконавця, не надав доказів того, що позивач був клієнтом банку, мав картковий рахунок у банку. Наявність майна боржника у м. Києві при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем не перевірялась. Відтак, протиправними діями та прийнятим оскільки остання зареєстрована в м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область та спірна постанова підлягає до скасування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року зазначена вище справа розподілена та 11.10.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", із 01 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Суд зазначає, що судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви становить 768,40 грн.

Відтак, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявленої ним майнової вимоги, у розмірі 768,40 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA178999980000034316206084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Також, за результатами ознайомлення з даною позовною заявою судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки норми зазначеної статті передбачають, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вищевказаними нормами встановлено спеціальні строки звернення до суду з оскарженням рішення та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Позивач в поданому адміністративному позові просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. № 58885069 від 16.04.2019р., відкритого на підставі виконавчого напису № 7085 від 16.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 34 428,22 грн.

Разом з тим, із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.10.2019 року тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, державного виконавця.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження остання отримала 27.08.2019 року, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошта» та копією конверту органу приватного виконавця із штрихкодовим ідентифікатором 02094 1480597 0. Уперше, позивач звернулась до суду із позовом 06.09.2019 року, шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року по справі №160/8889/19 означену позовну заяву повернуто позивачу через підписання позову особою, яка не має права його підписувати. Вдруге, позивач звернулась з позовом до суду 17.09.2019 року, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі №160/9200/19 означену позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , оскільки позов підписано адвокатом за відсутності підтверджень повноважень такої особи на здійснення представництва позивача. Оскільки про існування згаданої ухвали суду від 25.09.2019 року позивачу не було відомо, то й 03.10.2019 року про останню стало відомо лише 03.10.2019 року із сайту Єдиний державний реєстр судових рішень. У зв`язку із чим, позивач утретє, тобто 04.10.2019 рок звернулась до суду із позовом.

Судом приймаються до уваги, що позивач, своєчасно, тобто в момент отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2019 року-27.08.2019 року звернулась з дотриманням десятиденного строку із позовом до суду, що в свою чергу підтверджується відповідними доказами.

В той же час, підтвердження, що саме 06.09.2019 року позивач уперше звернулась до суду із позовом, до суду не надано. Також, не надано до суду письмових доказів щодо отримання ухвали суду від 13.09.2019 року, не обґрунтовано період пропуску строку з 13.09.2019 року по 17.09.2019 року, підтвердження щодо отримання ухвали суду від 17.09.2019 року, доказів направлення копії позову 17.09.2019 року, обґрунтування пропуску строку в період з 25.09.2019 року по 03.10.2019 року, з 03.10.2019 року по 04.10.2019 року.

Як зазначає позивач в заяві щодо поновлення строку, про існування копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року, останній стало відомо лише 03.10.2019 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua). Разом з цим, як видно із означеного сайту, повний текст ухвали суду від 25.09.2019 року по справі №160/9200/19, яка зареєстрована за №84519587, надіслано судом: 26.09.2019. Зареєстровано: 27.09.2019. Оприлюднено: 30.09.2019.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що частиною першою статті 4 наведеного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Пунктом 1 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, аналізуючи наведене суд зазначає, що Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Відтак, учасникам справи забезпечено реалізацію права на отримання інформації, в тому числі в електронному вигляді, про стан розгляду поданих до суду документів, що залежить від їх волевиявлення.

Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Отже, у задоволенні заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду письмові докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, про залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ОСОБА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA178999980000034316206084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101;

- вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду письмові докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник