Ухвала суду № 84947288, 10.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Справа № 160/6059/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участю:

представника відповідачів: Петрушевської І.О.,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року Державний реєстратор Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцева Ірина Миколаївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.05.2019 року № 1537/5 та наказ Міністерства юстиції України від 05.06.2019 року № 513/7 щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Міністерство юстиції України, негайно ОСОБА_2 , як державному реєстратору, відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/6059/19 та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження на 02.08.2019.

02 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 11 вересня 2019 року о 11:00.

11 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2019 року о 13:00, у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та клопотанням представника позивача Кожухара В.М. про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці.

У судове засідання 02.10.2019 позивач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення позивачу 20.09.2019 судової повістки, яке міститься в матеріалах справи. Заяви, клопотання від позивача до суду не надходили, про поважність причин неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 10.10.2019 о 15:30.

У судове засідання 10.10.2019 позивач вдруге не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення позивачу судової повістки, яке міститься в матеріалах справи. Будь - які заяви, клопотання від позивача до суду не надходили, про поважність причин неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання вдруге не прибув, заяви, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, позивачем не надані.

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без належного повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, сплачена ним сума судового збору не повертається, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 5763,00 грн. за подання даної позовної заяви.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова