Рішення № 84947086, 05.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Справа № 160/5343/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішень та постанови-, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якій просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» від 01.04.2019р. №№ 04.1-0292, 04.1-0293, 04.1-0294, 04.1-0295, 04.1-0296, 04.1-0297;

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій № 98 від 12.04.2019р. у розмірі 2 550 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено плановий виїзний захід перевірки характеристик продукції з відбором зразків останньої. Наведений відбір зразків продукції було здійснено відповідачем без належним чином вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника. Випробування зразків продукції здійснені ДП «Укрметртестстандрат» без врахування Державних стандартів України (ДСТУ), які були застосовані та зазначені в деклараціях відповідності до спірної продукції. Складений за результатами перевірки акт відповідача № 4949/194 від 10.12.2018р. не містить вказівки на відповідну норму законодавства, що була порушена позивачем, а також відсутні належні та допустимі докази про таке порушення. Захід державного нагляду проведено відповідачем з порушенням визначеного законодавством порядку. Спірна продукція відповідає вимогам діючого законодавства. Знак відповідності технічним регламентам наявний на табличці з технічними даними Ел.чайника Migia мод. Mg DSH01yM, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відбір зразків продукції під час здійснення заходу державного нагляду здійснено на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду № 333 від 10.12.2018р., вказане рішення було отримано представником позивача без будь-яких заперечень та клопотань. Спірні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів були винесені за результатами проведеного візуального огляду продукції спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, а не за результатами лабораторних досліджень та відповідачем була висунута вимога усунути саме формальні невідповідності продукції. Наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності, нанесення національного знаку не виключає можливих порушень Технічних регламентів. Крім того, позивач не оскаржував в судовому порядку результати лабораторних досліджень. На спірну продукцію не нанесено інформацію, визначену технічними регламентами при можливості такого нанесення та на електрочайнику Migia, моделі Mg DSH01yM не нанесено знак відповідності технічним регламентам при можливості такого нанесення.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що кожна одиниця товару (щодо якого було складено оскаржувані постанови) містить знак відповідності, який нанесено на табличку з технічними даними або на пакуванні, окрім цього, товар містить декларації відповідності, які відповідач під час перевірки до уваги не взяв. Доводи викладі в позовній заяві підтримав та просив задовольнити позов.

Від відповідача до суду надішли заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що навіть формальна невідповідність є порушенням, за яке передбачена відповідальність відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

05.09.19р. представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній підтримав свою позицію викладену у відзиві на позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року відкрито провадження по справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А,код ЄДРПОУ 30012848.

Судом встановлено, що на підставі Секторального плану ринкового нагляду і контролю на 2018 рік Держпродспоживслужби України, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 29.11.2018 № 4949 та направлення на проведення перевірки від 29.11.2018 року № 4541, Головним управлінням проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «АЛЛО»: «Електричне та електронне обладнання, техніка для використання в побуті (пральні машини, сушарки, праски, телевізори, комп`ютери тощо). Радіообладнання і телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання».

10 грудня 2018 року під час проведення планового заходу, було винесено Рішення про відбір зразків продукції №333, на підставі якого було складено Акт відбору зразків продукції від 10.12.2018 №333. Відібрані зразки продукції були направлені на дослідження до ДП «Укрметртестстандарт».

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 10.12.2018 року № 4949/194, в якому встановлено:

П.1 таблиці акту - Зарядний пристрій Nillkin AC Adapter 2 А чорний, д/в 26.07.2018, Код товару 346517, 5110794, виробник Теньжень Нілкін Технолоджм Ко, Китай, при візуальному огляді маркування, продукція не відповідає вимогам пп. 17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16,12.2015 № 1077 та пп. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення).

П.2 таблиці акту - Зарядний пристрій Nomi НС 05213, 2 порта, 2.1 чорний. Виробник Гонг-Конг А Ран Електронік, Китай, код 173968. дата виг. 22.12.17 , відповідно до Протоколу випробувань № 2411-11-2018 від 14.01.2019, виданого ДП «Укрметртестстандарт» , продукції не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1; а саме п. 1.7.1.2 - відсутній символ для ідентифікації обладнання класу II; та при візуальному огляді маркування, продукція не відповідає вимогам пп. 17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077 та пп. 12,20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення).

П.3 таблиці акту - Зарядний пристрій Nomi НС 05101 1А Білий , виробник Селуларік (ГК) Груп Ко, Лімітед, дата виготовлення 20.12.2017 рік, відповідно до Протоколів випробувань № 2412-5-2018 від 27.12.2018 та № 2413-1-2018 від 25.01.2019 виданого ДП «Укрметртестстандарт», продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014, ДСТУ EN 60950-1:2015, а саме: - не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014 (class В table А.9, сі. А.9.1, А9.2); - п. 1.5.6- конденсатор не відповідає вимогам ІЕС 60384-14 підрозділ YI: - п. 1.7.1.2 - відсутній символ для ідентифікації обладнання класу II; -п2.10.3, 2.10.4 - повітряний зазор та шлях витоку на друкованій платі між первинним та вторинним колом складає 1,4мм за норми 4.0мм та 5.0мм; - п. 3.1.9 - місця пайки проводів первинного кола не мають додаткового кріплення; - п. 5.2- пробій ізоляції між вилкою мережі та USB роз`ємом за напруги 1900В за норми 3000В та при візуальному огляді маркування, продукція не відповідає вимогам пп. 17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077 та пп. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення).

П.5 таблиці акту - Планшетний комп`ютер Nomi модель С070014, модель CORSA 4 з зарядним пристроєм, ітеі 351732100031304; іmеі НОМЕР_1 , виробник Китай, Сток- Шоп Індастріс (ГК) Лімітед, дата виготовлення 25.06.2018 рік. Відповідно до Протоколу випробувань № 2416-5-2018 від 22.12.2018 виданого ДП «Укрметртестстандарт», продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014. ДСТУ EN 55032:2014 (class В tabic A.9, cl. A.9.1, A9.2); не відповідає вимогам пп. 17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077 та пп. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення).

П.6 таблиці Акта перевірки Елсктро чайник Migia, модель Mg DSHOlyM. Виробник Китай, відповідно до Протоколу випробувань № 2419-1-2018 від 31.01.2019 виданого ДП «Укрметртестстандарт», продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-15:2015, саме п.7.13 - відсутня інструкція українською мовою та не відповідає вимогам пп.17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16,12.2015 № 1077 та пп. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси( при можливості нанесення).

П.7 таблиці Акту - ТВ-тюнер, Nomi Т 201 чорний, виробник Китай, відповідно до протоколу випробувань № 2420-5-2018 від 19.12.2018 виданого ДП «Укрметртестстандарт», продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014, а саме не відповідає ДСТУ EN 55032:2014 (class В table А.9, cl. A.9.1, А9.2); не відповідає вимогам пп. 17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16,12.2015 № 1077 та пп. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення).

На підставі вищевикладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві були винесенні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.04.2019р. №№ 04.1-0292, 04.1-0293, 04.1-0294, 04.1-0295, 04.1-0296, 04.1-0297, а саме вимогу до ТОВ «АЛЛО» про усунення формальної невідповідності стосовно спірної продукції, що вказана наведеному вище акті перевірки.

Також постановою № 98 від 12.04.2019р. за результатами розгляду справи - акту перевірки характеристик продукції № 4949/194 від 10.12.2018р., протоколу № 4949/194 від 29.03.2019р., за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», розповсюдження продукції «Ел.чайник Migia мод. Mg DSH01yM, 1,5л., Виробник Китай», на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам до ТОВ «АЛЛО» застосовано штрафні санкції у розмірі 2 550 грн.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч.3 ст. 29 Закону України «Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд ринкових нагляд і контроль нехарчових продукції» суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.3статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положеньст.28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Органи державного ринкового нагляду, серед іншого уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції. При цьому, планові перевірки проводять на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видаються наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Повідомлення про проведення перевірки направляється суб`єкту, щодо якого здійснюватиметься перевірка, рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки. При цьому, недопуск до перевірки є правом суб`єкта господарювання у разі неодержання повідомлення.

Таким чином, суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженим головою Держпродспоживслужби, копія якого наявна в матеріалах справи, було заплановано здійснення ринкового нагляду, зокрема, електричного та електронного обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка продукції за місцем провадження позивачем господарської діяльності проведена на підставі відповідного наказу, згідно направлення на перевірку, та розпочата за участю уповноваженого представника суб`єкта господарювання.

Посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 29.11.2018 № 4541 містить перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові. Направлення отримала 10.12.2018 представник позивача за довіреністю - Тунда Є.О. під підпис, без заперечень та клопотань.

З матеріалів справи встановлено, що перед початком зазначеної перевірки інспекторами, у відповідності із зазначеними вище положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», було пред`явлено позивачу службові посвідчення та направлення на перевірку.

Далі, як встановлено судом, позивач, ознайомившись із направленням на перевірку, фактично допустив перевіряючих до її перевірки та був весь час присутнім під час її проведення. Даний факт сторонами не заперечується.

Таким чином, суд звертає увагу, що створені відповідачем Наказ від 29.11.2018 року №4949 та Направлення від 29.11.2018 року № 4541 містять перелік уповноважених посадових осіб, які мають право здійснити даний захід, при цьому а ні Законом № 877, а ні Законом № 2735 не передбачено, що захід державного нагляду (контролю) повинні проводити усі зазначенні у вищезгаданих документах посадові особи виконавчої влади, проте чітко зазначено, що саме ці особи мають право здійснювати даний захід державного нагляду (контролю) та підписувати акт перевірки.

Таким чином, посилання позивача на те, що планову перевірку повинні були провести шість посадових осіб, а не дві посадові особи є безпідставними.

Орган контролю був допущений до здійснення перевірки характеристик продукції, у тому числі на його вимогу надано продукцію, яка була предметом перевірки.

При цьому, суд враховує, що проведення перевірки було призупинено з метою одержання результатів експертного дослідження відібраних зразків продукції та завершено після одержання відповідних даних.

Так, термін перевірки, з урахуванням терміну одержання результатів досліджень з відібраних зразків продукції, склав з 10.12.2018 року по 29.03.2019 року.

При цьому, відсутність особи, відносно якої здійснюється державний ринковий нагляд під час завершення перевірки не позбавляє контролюючий орган скласти відповідні висновки про виявлені порушення.

Таким чином, позивач не використав наданого йому права захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Саме на етапі допуску до заходу державного нагляду (контролю) позивач міг поставити питання про необґрунтованість витребування відповідних документів чи призначення та проведення перевірки взагалі, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю відносно себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Суд звертає увагу, що позивачем не було оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління про проведення планового заходу від 29.11.2018 № 4949, не звертався до суду з вимогою про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, а також не реалізував своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю відносно себе, шляхом створення перешкод службовим особам Головного управління при здійсненні перевірки характеристик продукції, відбору зразків, в зв`язку з чим, позивач фактично визнав правомірність проведення контролюючим органом вказаного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ГУ Держпродспоживслужби було здійснено перевірку характеристик продукції у позивача у відповідності до вимог діючого у цій сфері законодавства, у зв`язку з чим, твердження позивача про порушення відповідачем процедури проведення перевірки є необґрунтованими, відповідно позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки не підлягають задоволенню.

Щодо правомірності прийняття відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.04.2019р. №№ 04.1-0292, 04.1-0293, 04.1-0294, 04.1-0295, 04.1-0296, 04.1-0297 та постанови про накладення штрафних санкцій № 98 від 12.04.2019р., суд зазначає наступне.

У ході перевірки 10.12.2018 при візуальному огляді продукції спеціалістами Головного управління було виявлено порушення вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (надалі Технічний регламент № 1067), Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (надалі Технічний регламент № 1077), що викликало підозру у посадових осіб, які здійснювали даний захід державного нагляду (контролю) та стало підставою для відбору зразків для проведення експертизи.

Так, було виявлено розповсюдження продукції (пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7 в Акті перевірки № 4949/194), яка не відповідає вимогам пп. 12, 13, 20, 34, 42 Технічного регламенту № 1067, пп. 17, 18, 25, 38, 39, 45 Технічного регламенту № 1077 та у відповідності до вимог ст. 13 Закону № 877, начальником Головного управління Рубаном О.М. винесено письмове Рішення про відбір зразків продукції від 10.12.2018 № 333, яке отримано представником позивача за довіреністю - Тунда Є . О. під підпис, без заперечень та клопотань.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з Рішенням від 10.12.2018 № 333, Головним управлінням 10.12.2018 року здійснено у позивача відбір зразків продукції та складено акт відбору зразків від 10.12.2018 № 333, другий примірник якого отримано представником позивача за довіреністю - Тунда Є. О. під підпис, без заперечень та клопотань.

Отже, враховуючи зазначене, відповідачем не було порушено норми законодавства України, оскільки Законом № 2735 та Законом № 877 передбачено, що обов`язковою умовою для відбору зразків продукції контролюючим органом, є прийняття письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

В Акті зазначено про те, що продукція не відповідає вимогам Технічних регламентів, а саме: п.п. 12, 13, 20, 34, 42 Додаток 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015р. № 1067, п.п. 17, 18, 25, 38, 39, 45 Додаток 1 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015р. № 1077.

У розділі детальний опис виявленого порушення відповідач, зокрема, посилається на протоколи випробувань про невідповідність продукції вищевказаним вимогам.

Так, за результатами випробувань складено наступні протоколи:

1) № 2411-1-2018 від 14.01.2019р. щодо випробувань зарядного пристрою Nomi HC 05213, Виробник Гонконг А-Ран Електронік Ко, ЛТД», Китай, в якому зазначено, що випробувальний зразок не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1:2015, а саме: п. 1.7.1.2 відсутній символ для ідентифікації обладнання класу ІІ;

2) № 2412-5-2018 від 27.12.2018р. щодо випробувань Зарядного пристрою Nomi HC 05101, Виробник Селуларлинк Грцуп Ко., Лимитед № 5. Селуларлинк Иннговейшен Парк, Донгшенг 2нд РД, Голден Фоникс Индастри Парк, ФенГанг Таун, Дангуан, Китай, в якому зазначено, що випробувальний зразок не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014 (class B: table A.9, cl. A9.1, A9.2);

3) № 2413-1-2018 від 25.01.2019р. щодо випробувань вищевказаного зразка продукції, в якому зазначено, що останній не відповідає ДСТУ EN 60950-1:2015, а саме:

п. 1.5.6 - конденсатор не відповідає вимогам IEC 60384-14 підрозділ Y1;

п. 1.7.1.2 - відсутній символ для ідентифікації обладнання класу ІІ;

п. 2.10.3, 2.10.4 - повітряний зазор та шлях витоку на друкованій платі між первинним та вторинним колом складає 1,4 мм за норми 4,0 мм та 5,0 мм відповідно;

п. 3.1.9 - місця пайки проводів первинного кола не мають додаткового кріплення;

п. 5.2 - пробій ізоляції між вилкою мережі та USB роз`ємом за напруги 1900В за норми 3000В;

4) № 2416-5-2018 від 22.12.2018 щодо випробувань Персонального комп`ютер (планшетний) Nomi мод. С 070014 мод. Corsa 4, вироблено в Китаї, в якому зазначено, що випробувальний зразок не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014 (class B: table A.9, cl. A9.1, A9.2);

5) № 2419-1-2018 від 31.01.2019р. щодо випробувань Ел.чайника Migia мод. Mg DSH01yM, Виробник Китай, в якому зазначено, що випробувальний зразок не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-15:2015 (відсутня інструкція українською мовою). Зауважуємо, що така інструкція наявна, тому виявлені порушення не відповідають дійсності (копія інструкції додається).

6) № 2420-5-2018 від 19.12.2018р. щодо випробувань ТВ-тюнера Nomi Т201, Виробник Китай, в якому зазначено, що випробувальний зразок не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014 (class B: table A.9, cl. A9.1, A9.2).

Позивачем не надано доказів, що ДП «Укрметртестстандарт» проведено експертизу з порушенням методики проведення експертизи (випробування) зразків продукції.

Таким чином, умовами до випробувань згідно вище зазначених протоколів є дослідження на відповідність вимогам ЕМС (ДСТУ EN 60950-1:2015; ДСТУ EN 55032:2014 (table А.9. сі. А9.1. А9.2); ДСТУ EN 60335-2-15:2015).

Суд зазначає, що вказаними Протоколами випробувань встановлено не відповідність зазначеним вимогам ДСТУ, що в свою чергу підтверджує правомірність висновків відповідача під час перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення.

Статтею 18 Закону №877 визначено, що у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб`єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Суд звертає увагу, що позивачем результати експертизи (випробування) (протоколи випробувань № 2411-11-2018 від 14.01.2019, № 2412-5-2018 від 27.12.2018 та № 2413-1-2018 від 25.01.2019, № 2416-5-2018 від 22.12.2018, № 2419-1-2018 від 31.01.2019, № 2420-5-2018 від 19.12.2018) не оскаржувалися, доказів протилежного позивачем не надано.

Таким чином, суд зазначає, що позивач не скористався своїм правом на оскарження результатів експертизи, а також на проведення експертизи у будь-якій іншій експертній установі, відмінної від установи, послуги якої були надані відповідачу, у зв`язку з чим, зазначені протоколи випробувань № 2411-11-2018 від 14.01.2019, № 2412-5-2018 від 27.12.2018 та № 2413-1-2018 від 25.01.2019, № 2416-5-2018 від 22.12.2018, № 2419-1-2018 від 31.01.2019, № 2420-5-2018 від 19.12.2018 є чинними та не оскаржуваними у судовому порядку.

Щодо наданих позивачем декларацій про відповідність технічному регламенту, суд їх оцінює критично, виходячи з наступного.

Наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності, нанесення національного знаку не виключає можливих порушення Технічних регламентів, оскільки під час проведення випробовування продукції щодо відповідності, випробовування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання.

Щодо встановленої відповідачем невідповідності, а саме на обладнанні або його технічній табличці не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення), суд зазначає наступне.

Відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.04.2019 №№ 04.1-0292, 04.1-0293; 04.1-0294; 04.1-0295; 04.1-0296; 04.1-0297, відповідачем була висунута вимога усунути формальні невідповідності стосовно продукції, що вказана в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 Акту перевірки № 4949/194.

Згідно Акту перевірки характеристик продукції від 10.12.2018 року № 4949/194 предметом перевірки були: Електричне та електронне обладнання, техніка для використання в побуті (правильні машини, сушарки, праски, телевізори, комп`ютери тощо). Радіообладнання і телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання, а саме:

- №1 Зарядний пристрій Nillkin AC Adapter 2 А чорний, дата виготовлення 26.07.2018 рік, код товару 346517, 05110794. виробник Тиньжень Нілкін Гехнолоджи ко, Китай.

- №2 Зарядний пристрій Nomi НС 05213.2 порта, 2.1. чорний. Виробник Гонг-Конг А Ран Електронік, Китай, код товару 173968, дата виготовлення 22.12.2017 рік.

- №3 Зарядний пристрій Nomi НС 05101 1А Білий, виробник Селуларік (ГК) Груп Ко, Лімітед, дата виготовлення 20.12.2017 рік.

- №5 Планшетний комп`ютер Naomi модель С070014, модель CORSA 4, з зарядним пристроєм, imeі НОМЕР_2 ; imeі НОМЕР_1 , виробник Китай, Сток-Шоп Індастріс (ГК) Лімітед, дата виготовлення 25.06.2018 рік.

- №6 Електрочайник Migia, модель Mg DSH01yM. Виробник Китай

- №7 ТВ-тюнер, Nomi Т201 чорний, виробник Китай.

Відповідно до 17 Технічного регламенту № 1077, виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли зазначення" відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Відповідно до 25 Технічного регламенту № 1077, імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Відповідно до 31 Технічного регламенту № 1077, розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Відповідно до 32 Технічного регламенту № 1077, перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.28 Технічного регламенту № 1067, перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Таким чином, технічними регламентами № 1067 та№ 1077, передбачена можливість альтернативного розміщення інформації про найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси, лише за умови неможливості розміщення такої інформації на самому електрообладнанні.

Отже, враховуючи вище викладене, перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити, що на таке електрообладнання нанесено інформацію передбачену технічними регламентами.

Суд зазначає, що перевірці підлягали види продукції, які в свою чергу мають достатні розміри, матеріал та інші параметри, що мають можливість для нанесення знаку відповідності технічним регламентам саме на виробі.

Проте, під час перевірки, позивачем не надано відповідних доказів неможливості розміщення такої інформації на пристрої або на табличці з технічними даними, а нанесено на упаковку пристрою.

В позовній заяві позивач, сам підтверджує, що така інформація нанесена на пакуванні продукції, що підтверджує порушення встановлені Головним управлінням.

Також, за результатами перевірки характеристик продукції встановлено відсутність знаку відповідності технічним регламентам на продукції, що вказана в пункті 6 Акту перевірки №4949/194, а саме на Електрочайнику Migia, модель Mg DSH01yM. Виробник Китай.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Таким чином, законодавством передбачено можливість нанесення знака відповідності технічним регламентам на будь-який інший, ніж сама продукція об`єкт, лише, у тому випадку, коли таке нанесення визначено у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого КМ України від 16.12.2015 року № 1067, пункту 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМ України від 16.12.2015 року № 1077 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Тобто, в технічних регламентах, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та №1077, передбачена можливість альтернативного розміщення знаку відповідності лише за умови неможливості розміщення знаку відповідності виробником на самому виробі.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що обов`язковими умовами щодо нанесення знака відповідності технічним регламентам на електрообладнання є нанесення цього знаку до введення продукції в обіг, а також щоб вказаний знак був видимим, розбірливим і незмивним.

При цьому, суд зауважує, що законодавцем передбачено виключення з загального правила нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на пакування та на супровідні документи продукції лише в тому випадку коли це є неможливим або не виправданим через характер продукції. Тобто коли через технічні характеристики продукції є неможливим забезпечити нанесення знака відповідності на цю продукцію таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним.

На переконання суду Електрочайник Migia, модель Mg DSH01yM не є тим видом електрообладнання технічні характеристики (розміри, матеріал, можливість пошкодження продукції) якого унеможливлюють нанесення безпосередньо на самому виробі видимого, розбірливого та незмивного знака відповідності.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних рішень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення, відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, у зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (49044, м.Дніпро, вул.Барикадна 15А, ЄДРПОУ 30012848) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул.. Волинська буд. 12, ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправними дій, скасування рішень та постанови - відмовити.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова