Ухвала суду № 84946410, 25.09.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7291/19

Провадження №2/369/3287/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю:

секретаря Головатюк В.В.,

представника позивача Пальнюк В.В.,

представника відповідача Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження по даній справі, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Києво Святошинського районного суду Київської області вже перебувала судова справа № 369/5327/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання з тим самим предметом позову та на тій же самій підставі

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив провадження по справі закрити, оскільки Києво-Святошинським районним суд Київської області в складі судді Усатова Д.В. вже ухвалювалось рішення за аналогічним позовом ТОВ «УКРГАЗ», яке набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив, пояснивши, що підстави позову є тими ж самими, зокрема порушення умов договору, однак обрано інший спосіб захисту, відтак позовні вимоги є різними у даній справ та справі, яку розглядав суддя Усатов.

Суд, дослідивши клопотання з поданими додатками, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін встановив наступне.

Відповідно до позовної заяви ТОВ «УКРГАЗ» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вимогою припинити шляхом розірвання договір бронювання об`єкту будівництва № 7/1/12/80/Ж від 28.12.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» та ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні позову ТОВ «УКРГАЗ» посилається на порушення відповідачем п. 4.2.4 договору бронювання об`єкту будівництва № 7/1/12/80/Ж від 28.12.2006 року починаючи з 02.07.2011 року шляхом невиконання обов`язку з погашення облігацій з нормативним посиланням на ч. 2 ст. 651 ЦК України як підставу розірвання вказаного договору.

В той же час, згідно тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2017 року по справі 369/5327/16-ц вбачається, що у червні 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання об`єкту будівництва № 7/1/12/80/Ж від 28.12.2006 року. Відповідно до описової частини вказаного рішення позов обґрунтований посиланням ТОВ «УКРГАЗ» на порушення відповідачем п. 4.2.4 договору бронювання об`єкту будівництва № 7/1/12/80/Ж від 28.12.2006 року, шляхом непогашення відповідачем облігацій починаючи з 02.07.2011 року з нормативним посиланням на ч. 2 ст. 651 ЦК України як підставу розірвання вказаного договору. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд розірвати договір бронювання об`єкту будівництва № 7/1/12/80/Ж від 28.12.2006 року, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, оцінюючи зміст позовної заяви ТОВ «УКРГАЗ» у даній справі № 369/7291/19 та зміст позовної заяви ТОВ «УКРГАЗ» у справі № 369/5327/16-ц згідно описової частини рішення суду від 26.10.2017 року, суд зазначає наступне.

Підстави позову та нормативне обґрунтування обох позовних заяв є абсолютно тотожнім, сформульовані вимоги шляхом розірвання договору у справі № 369/5327/16-ц та припинення договору шляхом розірвання у справі № 369/7291/19 за своєю сутністю також є тотожнім та направлені на розірвання договору бронювання об`єкту будівництва № 7/1/12/80/Ж від 28.12.2006 року, що прямо передбачено як спосіб захисту права у ст. 651 ЦК України.

Окремі текстові відмінності позовних вимог, при абсолютній тотожності підстав та правового обґрунтування позовних вимог, а також тотожності правових наслідків задоволення позовних вимог, не можуть розглядатися як інший предмет позову, оскільки в обох справах предметом позову є розірвання договору бронювання об`єкту будівництва № 7/1/12/80/Ж від 28.12.2006 року.

Таким чином, судом встановлено наявність судового рішення у справі № 369/5327/16-ц, яке набрало законної сили, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись викладеним ст.ст. 13, 186, 255 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання – задовольнити.

Закрити провадження у справі № 369/7291/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Медведський М.Д.