Ухвала суду № 84946276, 15.10.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"15" жовтня 2019 р. Справа № 363/2816/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудюка О.Д. по цивільній справі № 363/2816/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_6 , треті особи:Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

встановив:

10 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_7 заявив відвід судді Рудюку О.Д. з мотивів, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, яку постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано та справу направлено для розгляду справи по суті. Вважає, що суддя не може розглядати вказану справу після скасування даного рішення.

Ухвалою суду цього ж суду від 10 жовтня 2019 року поданий відвід визнано необґрунтованим.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до такого.

Так згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом .

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість серед іншого також керує ходом судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану позовну заяву 28 березня 2019 року залишено без розгляду, яку постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано та справу направлено справу для розгляду справи по суті. На виконання вимог ухвали вказану справу передано судді Рудюку О.Д. для продовження розгляду.

Посилання представника позивача на те, що суддя не може приймати участь у даній справі є необґрунтованими, що підставою для відводу судді бути не можуть.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудюка О.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя