Ухвала суду № 84945537, 16.10.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/406/18

Провадження № 1-кп/0285/147/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.,

прокурора Мельник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському к/п № 285/406/18 (12017060090002074 від 15.12.2017) по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2019 ОСОБА_1 оголошено у розшук. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні та вирішення питання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу.

15.10.2019 о 14 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 затримано.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від суду, був оголошений у розшук, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що захисника не потребує та заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішення питання стосовно обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, вчинив тяжкий злочин, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, офіційно не одружений, не працюючий, переховувався від суду, був оголошений у розшук, може впливати на потерпілих та свідків.

При вирішення питання стосовно обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу суд також приймає до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність визначення обвинуваченому застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 14 год. 30 хв. 14 грудня 2019 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.

У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_1 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий :