
Єдиний унікальний номер № 285/406/18
Провадження № 1-кп/0285/147/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.,
прокурора Мельник І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському к/п № 285/406/18 (12017060090002074 від 15.12.2017) по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2019 ОСОБА_1 оголошено у розшук. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні та вирішення питання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу.
15.10.2019 о 14 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 затримано.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від суду, був оголошений у розшук, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що захисника не потребує та заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішення питання стосовно обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, вчинив тяжкий злочин, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, офіційно не одружений, не працюючий, переховувався від суду, був оголошений у розшук, може впливати на потерпілих та свідків.
При вирішення питання стосовно обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу суд також приймає до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність визначення обвинуваченому застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року.
Визначити строк дії даної ухвали - до 14 год. 30 хв. 14 грудня 2019 року.
Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.
Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.
У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_1 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Головуючий :
The court decision No. 84945537, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 16.10.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 285/406/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: